Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – ФИО1, доверенность от 29.12.2021 №3277

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 24/22,

от общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ? ФИО3, доверенность от 05.11.2021, ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А57-445/2021

по заявлению Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2020 № 64-237 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», общество) и возложении на антимонопольный орган обязанности включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Дорстройсервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 отменено, и принят новый судебный акт. Признано незаконным решение Управления от 16.10.2020 № 64-237 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал антимонопольной орган совершить действия по включению сведений в отношении ООО «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе ООО «Дорстройсервис» просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.07.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области (извещение № 0860400000320000012) и аукционная документация (т.2 л.д.52-57, 58-150, т.3 л.д.1-82).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 209 545 544,00 руб. Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 ООО «Дорстройсервис» признано победителем аукциона.

01.08.2020 между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключён государственный контракт № НВ2/1-20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (т.1 л.д.131-144).

Цена контракта составляет 186 062 320,67 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1, т.3 л.д.83-90).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта: с 01.08.2020 по 31.12.2021 включительно.

В ходе исполнения контракта подрядчиком допущен ряд нарушений его условий, для устранения которых заказчик направил обществу ряд предписаний, устанавливающих сроки их устранения, которые впоследствии продлевались. По результатам проверки исполнения подрядчиком выданных ему предписаний заказчиком установлено неоднократное нарушение сроков устранения замечаний и составлены двусторонние акты, зафиксировавшие выявленные нарушения.

Впоследствии в адрес ООО «Дорстройсервис» направлены претензии о нарушении контрактных обязательств.

По мнению ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», допущенные обществом нарушения при исполнении государственного контракта являются существенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.3 л.д.91-95), которое направлено 17.09.2020 в адрес подрядчика заказным письмом № 41000050053374 с уведомлением о вручении и получено адресатом 23 сентября 2020 года (т.3 л.д.96-97).

Данное решение 23.09.2020 размещено на официальном сайте в ЕИС, а также направлено обществу 25.09.2020 по электронной почте (т.3 л.д.98-99).

Приняв решение от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем расторжении контракта от 01.08.2020 № НВ2/1-20, заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 06.10.2020.

09.10.2020 в антимонопольный орган поступило заявление ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о включении информации об ООО «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта (т.1 л.д.13-16).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии доказательств уклонения ООО «Дорстройсервис» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение и совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

16.10.2020 комиссией Саратовского УФАС России вынесено решение об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Дорстройсервис» (т.1 л.д.82-88).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не уклонялось от исполнения своих обязательств и предпринимало все действия от него зависящие для надлежащего исполнения контракта, в связи с чем оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным. Кроме того, заказчиком допущено нарушение процедуры расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что многочисленные факты нарушений подрядчиком условий контракта, послужившие основаниями для отказа от него со стороны заказчика, доказаны материалами дела и подтверждены судебным актом по делу № А57-19881/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Вопреки доводам антимонопольной службы допущенные нарушения являются существенными, поскольку значительная их часть влияет на безопасность дорожного движения. Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта, не является обязательным элементом состава, поскольку выявленные нарушения могут быть допущены и при неосторожной форме вины.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 83.2, порядок изменения и расторжения контракта – статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.6 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе, в том числе в следующих случаях: - задержки сроков предоставления проекта содержания объекта, устранения замечаний, установленных пунктом 7.3.2 контракта, более чем на 5 календарных дней; - при двукратном и более срыве срока исполнения предписаний и (или) устранения замечаний заказчика более чем на 3 календарных дня; - при двукратном и более случае нарушений подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершённых участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судами апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» решения от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2020 № НВ2/1-20 послужили допущенные подрядчиком ООО «Дорстройсервис» многочисленные нарушения условий контракта, в том числе по качеству работ. Выявленные заказчиком недостатки в сроки, установленные контрактом, подрядчиком не устранялись или устранялись с нарушением срока. Работы выполнялись подрядчиком в меньшем объёме, чем было предусмотрено графиком финансирования. Также подрядчиком нарушен срок разработки и согласования с заказчиком проекта содержания объекта, в отсутствии которого качественное содержание дорог невозможно. По мнению заказчика, подрядчиком допущены существенные нарушения срока и качества выполнения работ (т.1 л.д.91-95).

Впоследствии решение ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом обжалования (дело № А57-19881/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу № А57-19881/2020 решение ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2020 № НВ2/1-20 признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А57-19881/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела № А57-19881/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что техническая документация и объект были переданы заказчиком подрядчику своевременно.

07.08.2020 по результатам проведённой проверки подрядчику выдано 9 предписаний с указанием выявленных нарушений, дефектов содержания и требуемого срока устранения.

На основании письма подрядчика от 11.08.2020 заказчиком продлён срок устранения замечаний, однако в ходе проведённого заказчиком и подрядчиком совместного осмотра установлен факт частичного или полного неисполнения выданных предписаний, о чём оставлен акт проверки от 19.08.2020 № 1, подписанный обеими сторонами. Отметки о неисполнении также сделаны в каждом предписании. 19 августа 2020 года заказчиком подрядчику вновь выдано 5 предписаний с указанием срока устранения замечаний от 1 до 5 суток. По результатам совместного осмотра, проведённого сторонами, составлен акт от 31.08.2020 № 2, в котором зафиксирован факт частичного неустранения замечаний, изложенных в предписаниях. Отметки о неисполнении сделаны также в каждом предписании и заверены подписью представителя подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписания выдавались подрядчику не менее двух раз, а замечания устранялись в срок, превышающий 3 дня.

При этом часть замечаний не была устранена подрядчиком до момента отказа заказчика от контракта, а именно: наличие скола бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек), трещины и швы не затёрты или не загерметизированы, что влечёт возникновение коррозии рабочей арматуры с последующим отслоением бетона арматурного каркаса (потеря совместной работы арматуры с бетоном); ограждения не закреплены и имеют неисправности, деформированы стойки, компенсаторы, продольные элементы, уровень удерживающей способности деформированного ограждения значительно ниже первоначально установленных показателей, что влияет на безопасность автотранспортных средств при ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А57-19881/2020 обстоятельства свидетельствуют о существенности допущенных подрядчиком нарушений и о наличии у ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» оснований для принятия решения от 17.09.2020 № 1163 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2020 № НВ2/1- 20.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФКУ УПРДОР «Нижне- Волжское» полностью соблюдён порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ (т.3 л.д.96-99).

При этом судом отмечено, что предметом государственного контракта являлось содержание автомобильных дорог, являющихся местом повышенной опасности и травматизма, нарушения, неоднократно выявленные и зафиксированные заказчиком, являются существенными.

Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении подрядчика ООО «Дорстройсервис» к исполнению возложенных на него обязанностей по государственному контракту.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам антимонопольного органа наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта и свидетельствовавшего о недобросовестном поведении подрядчика не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что факт недобросовестного поведения ООО «Дорстройсервис», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судом выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А57-445/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин