Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-4476/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Молодежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным проведение Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки в отношении товарищества собственников жилья «Молодежный» по обращению гр. ФИО1 от 14.09.2016 № 14938-01-07е, заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области ФИО1, инспектор Государственной жилищной инспекции Саратовской области Сало О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Молодежный» (далее – ТСЖ «Молодежный», заявитель) с заявлением о признании незаконным проведения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее – Госжилинспекция Саратовской области) проверки в отношении заявителя по обращению гр. ФИО1 от 14.09.2016 №14938-01-07е.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

ТСЖ «Молодежный», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 в прокуратуру Саратовской области поступило обращение кандидата в депутаты городской Думы гр. ФИО1, который от имени жителей дома № 7 по улице Ламповой города Саратова обжаловал действия ТСЖ «Молодёжный» в части обоснованности расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Жалоба прокуратурой была направлена в Госжилинспекцию Саратовской области по подведомственности, где зарегистрирована за № 14398-01-07 е.

Госжилинспекцией Саратовской области издано распоряжение от 23.09.2016 №1191 о проведении по обращению ФИО1 в отношении ТСЖ «Молодёжный» внеплановой документарной проверки, у ТСЖ «Молодёжный» затребованы необходимые для проведения проверки документы, которые не были представлены.

В отношении ТСЖ «Молодёжный» должностными лицами Госжилинспекции Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении № 73 от 12.02.2016 по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в рамках первой проверки на основании распоряжения № 1191 от 23.09.2016), и постановлением Мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова от 27.02.2017 по делу № 5-66/2017 ТСЖ «Молодёжный» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за уклонение от проведения проверки.

Госжилинспекцией Саратовской области 08.11.2016 повторно назначено проведение проверки распоряжением № 1331 по обращению гр. ФИО1, затребованы необходимые для проведения проверки документы, которые не были представлены.

Госжилинспекцией Саратовской области 31.01.2017 по признакам того же административного правонарушения в отношении ТСЖ «Молодёжный» составлен протокол об административном правонарушении №10-05-04, и 06.02.2017 Госжилинспекцией Саратовской области вынесено распоряжение № 125 о проведении третьей проверки.

ТСЖ «Молодёжный», полагая, что действия Госжилинспекции Саратовской области, выражающиеся в проведении в отношении ТСЖ «Молодежный» проверки по обращению от 14.09.2016 № 14938‑01‑07е, противоречат частям 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294‑ФЗ), обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что проведение проверок соответствующих вопросов входит в компетенцию Госжилинспекции Саратовской области в силу пункта 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 17 Закона № 294-ФЗ, пришли к выводу, что нарушений при назначении и проведении внеплановой проверки не установлено, сам по себе факт издания распоряжения о проведении проверки не может нарушать права и законные интересы заявителя, назначение проведения проверки в отношении ТСЖ «Молодежный» по обращению гр. ФИО1 от 14.09.2016 № 14938-01-07 является законным и обоснованным, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А57-4476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина