Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» ФИО1 Жбек на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу №А57-4497/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» ФИО1 Жбек (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании уведомления об отказе от договора аренды незаконным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» ФИО1 Жбек (далее по тексту – истец, ИП глава КФХ «Улыбка» ФИО1 Жбек), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о признании незаконным уведомления администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 24.03.2014 № 825 об отказе от договора аренды от 14.07.2003 № 102.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы объединённого муниципального образования Александрово-Гайского района Саратовской области от 18.07.2003 № 229 о предоставлении земельного участка в аренду КФХ «Улыбка», между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключён договор аренды от 14.07.2003 № 102 находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в виде пастбища площадью 6 000 000 кв.м. с кадастровым номером 64:01:000000:0028, расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово- Гайский район, бывшая территория АО «Новостепное» в районе лимана «Длинный».

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.07.2003 по 01.07.2013, после истечения которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, направил в адрес арендатора уведомление от 24.03.2014 № 825 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и прекращении его действия по истечении трёх месяцев со дня получения (лист дела 17 тома 1).

Данное уведомление направлено администрацией по месту жительства ФИО1 Жбек, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей – <...> (листы дела 77 – 80 тома 1).

Арендатор, ссылаясь на обстоятельства неполучения данного уведомления, о направлении которого ему стало известно при рассмотрении арбитражного дела №А57-24733/2015 по заявлению истца о признании незаконным отказа администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в предоставлении в собственность за выкупную плату арендуемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 450, 610 ГК РФ, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт продления спорного договора аренды не неопределённый срок, а также факт соблюдения арендодателем установленного законом порядка расторжения спорного договора аренды, на основании чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в отсутствия к тому правовых оснований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на обстоятельства неполучения оспариваемого уведомления администрации от 24.03.2014 № 825 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся обоснованием заявленных требований, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда в указанной части, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка только в случае заключения такого договора на определённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арендодатель соблюдён установленный требованиями статьи 610 ГК РФ, порядок расторжения договора аренды, заключённого на неопределённый срок, путём направления арендатору уведомления от 24.03.2014 № 825.

Факт направления данного уведомления подтверждён квитанцией организаций почтовой связи от 24.03.2014 № 00775, представленной администрацией на государственную регистрацию в описи дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра (листы дела 48 – 76 тома 1).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ненадлежащая организация ИП главой КФХ «Улыбка» ФИО1 Жбек деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, как и несоблюдение надлежащих условий по её получению, в силу совокупности положений статьи 9 АПК РФ и статьи 2 ГК РФ, относится к рискам предпринимательской деятельности самого юридического лица.

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 15 августа 2016 года № 16-202, в обоснование доводов о неподписании почтового извещения ФИО1 Жбек, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть положено в основу принятия судебного акта по данному спору, ввиду сомнительности его выводов.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции данное заключение, в качестве доказательства по настоящему делу, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ заявлено не было, основанием подачи искового заявления оно также не являлось, следовательно, арбитражный суд первой инстанции был лишён возможности его оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не обладает полномочиями по оценке доказательств, не являвшимися предметом исследования арбитражным судом первой инстанции.

Судебная коллегия также указывает, что арбитражным судом ранее уже было рассмотрено арбитражное дело № А57- 4651/2016 по исковому заявлению ИП главы КФХ «Улыбка» - ФИО1 Жбек к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, в рамках которого судом была дана оценка правомерности действий администрации по направлению оспариваемого уведомления от 24.03.2014 № 825 об отказе от спорного договора аренды № 102 от 14.07.2003 № 102.

Иных доводов, подлежащих оценки апелляционной коллегией, в жалобе не заявлено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом, они, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов и установленных фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу №А57-4497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Улыбка» ФИО1 Жбек, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

С.В. Никольский

В.Б. Шалкин