Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного 21.06.2011 между ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 заявление кредитора ФИО3 и заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО1 - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 64АА 3855935 от 21.07.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 04.09.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 21.07.2011.

Финансовый управляющий ФИО2 представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям соглашения об уплате алиментов № 64 АА 3855935 от 21.07.2011 ФИО5 обязан перечислять своей супруге ФИО1 420 000 руб. ежемесячно.

В рамках исполнительного производства № 91071/13/49/64 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО6 задолженности по алиментам в сумме 15 120 000 на дату 18.06.2014, была произведена замена должника на его правопреемника – ФИО4

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.07.2011, конкурсный кредитор и финансовый управляющий ссылались на то, что оспариваемое соглашение заключено в условиях наличия у ФИО5 неисполненных обязательств, с целью изменения очередности уплаты долга, при наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

При разрешении спора суды установили, что на момент заключения спорного соглашения у ФИО5 (правореемником которого является должник – ФИО4) имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3 (правопреемником кредитора ФИО7), установленные решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2005 по делу № 2-429/05; соглашение заключено между заинтересованными лицами – ФИО5 и ФИО1, являвшимися супругами; должник в спорный период времени не имел доходов.

Таким образом, как указали суды, заключение ФИО5 соглашения об уплате алиментов в условиях взысканного судом в 2015 году долга привело к ухудшению его финансового положения, и свидетельствует о направленным выведении актив из-под возможного взыскания.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то есть до даты введения в действие главы X Закона о банкротстве, регулирующей правила банкротства граждан.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В рассматриваемом случае, суды, оценив обстоятельства совершения спорной сделки, пришли к выводу о том, что действия ФИО5 по заключению соглашения об уплате алиментов совершены умышленно, в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов; реальность и сама возможность заключения сделки на приведенных в ней условиях, исполнение сторонами соглашения об уплате алиментов, участвующими в деле лицами не доказано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявления кредитора и финансового управляющего.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока, установленного статьей 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, правомерно не приняты судами во внимание.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), реализация имущества – 24.03.2022, заявление о признании соглашения об уплате алиментов предъявлено кредитором 29.11.2022, а финансовым управляющим – 21.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о необходимости применения при рассмотрении данного спора положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанный пункт введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в то время как ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Как указано во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А57-4631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова