Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (председательствующий судья Шалкина В.Б., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-4673/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о взыскании пени по договору на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волга» (далее – АО «Волга», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 1 013 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Волга» со встречным исковым заявлением к ООО «Инжстройпроект» о взыскании пени по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 22 332 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение Договора в размере 281 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 первоначальные исковые требования ООО «Инжстройпроект» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «Волга» удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Волга» в пользу ООО «Инжстройпроект» взысканы сумма 709 568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 057 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Инжстройпроект».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 09.06.2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без использования системы видеоконференц-связи.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Волга» (Заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (Подрядчик) был заключен Договор № 22-3-20/549 от 06.05.2020.

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство животноводческого комплекса молочного направления продуктивности на 560 голов» для нужд АО «Волга», в том числе по разработке проектной и сметной документации по объекту, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию (стадии указаны в техническом задании (приложение № 1)), а также получить положительные заключения государственных экспертиз проектной документации (перечень экспертиз указан в техническом задании (приложение № 1)), в том числе согласовать архитектурно-планировочное решение фасадов объекта с Заказчиком, а также всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 начало работ – с момента заключения Договора, окончание работ - общий срок выполнения работ, включая срок на предоставление проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, - с даты подписания Договора и не позднее 15 августа 2020 года.

В соответствие с пунктом 2.2 Договора место выполнения работ:

1) полевые - по месту нахождения объекта (Саратовская область, г. Балаково, Натальинское муниципальное образование, промышленная зона Балаковской АЭС, территория АО «Волга»);

2) камеральные - определяются Подрядчиком.

Место предоставления результатов работ - место нахождения Заказчика.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 2 815 000 руб. без учета НДС. В цену Договора включается:

- стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания и согласование государственных экспертиз проектной документации;

- все налоги и сборы и иные обязательные платежи, в том числе прочие расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме в рублях. Аванс не предусмотрен. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах цены Договора, установленной пунктом 4.1 Договора в течение тридцати календарных дней после предоставления Исполнителем (Подрядчиком) проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

ООО «Инжстройпроект» в подтверждение факта выполнения обязательств по Договору № 22-3-20/519 от 06.05.2020 представило письмо № 40 от 21.09.2020 о направлении в адрес АО «Волга» полного комплекта проектной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 30.09.2020 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 22-3-20/519 от 06.05.2020. По состоянию на 21.09.2020 просрочка в выполнении работ уже составляла 35 дней, вследствие чего АО «Волга» была проведена экспертиза результатов выполненных работ Подрядчиком, составлено экспертное заключение, проведенное силами Заказчика, согласно которому комиссия Заказчика в составе пяти человек, изучив предоставленные ООО «Инжстройпроект» результаты исполнения Договора от 06.05.2020 № 22-3-20/549, пришла к выводу о несоответствии результатов исполнения Договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549 условиям данного Договора.

В связи с тем, что между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по поводу выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Инжстройпроект» о назначении судебной экспертизы.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Проектная документация на момент сдачи работ (29.09.2020) соответствовала частично требованиям, установленным Договором № 2 2-3-20/549 от 06.05.2020, техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Представленная в материалы дела проектная документация (включая сметную документацию) – утверждаемая часть проекта, подлежащая экспертизе, - была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям Договора № 22-3-20/549 от 06.05.2020, технического задания, а также требованиям нормативной документации.

Рабочая документация, разработка которой предусмотрена Договором на основании утверждаемой Застройщиком проектной документации, отсутствовала.

2. Проектная документация на момент сдачи работ не могла быть использована Заказчиком (Застройщиком) АО «Волга» по назначению - для осуществления строительства объекта «Животноводческий комплекс молочного направления продуктивностью 560 голов». Также проектная документация не может быть использована другими Застройщиками без наличия у этой проектной документации положительного заключения экспертизы, включенного в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. На основании указанного эксперты пришли к выводу, что проектная документация не имеет потребительской ценности.

3. Исходя из установленного Договором ценообразования, стоимость качественно выполненных работ составила 1 013 400 руб.

Кроме того, от экспертов в материалы дела поступили дополнительные уточнения к заключению комиссии экспертов, согласно которым проектная документация не имеет потребительской ценности ввиду того, что она не проходила экспертизу проектной документации и не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации. Прохождение экспертизы обеспечивает Застройщик или уполномоченное им лицо (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация, соответствующая по составу и содержанию для подачи на экспертизу, была передана Застройщику для прохождения экспертизы и дальнейшего использования, то есть для разработки рабочей документации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями признано судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями проектная документация (включая сметную документацию) - утверждаемая часть проекта - была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям Договора и техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Кроме того, экспертами установлено, что работы выполнены качественно, их стоимость составила 1 013 400 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего выполнения ООО «Инжстройпроект» своих обязательств по Договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549 на сумму 1 013 400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной экспертизой.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1 013 400 руб. Заказчиком Подрядчику не уплачена.

Кроме того, суды верно указали, что расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения.

Встречный иск обоснован тем, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549, а также тем, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем АО «Волга» просило взыскать с ООО «Инжстройпроект» пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 16.08.2020 по 10.10.2020 в размере 22 332 руб., штраф за ненадлежащее исполнение Договора в размере 281 500 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями Проектная документация на момент сдачи работ (29.09.2020) соответствовала частично требованиям, установленным Договором № 22-3-20/549 от 06.05.2020, техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Представленная в материалах дела проектная документация (включая сметную документацию) – утверждаемая часть проекта, подлежащая экспертизе, - была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям Договора № 22-3-20/549 от 06.05.2020, технического задания, а также требованиям нормативной документации. Рабочая документация, разработка которой предусмотрена Договором на основании утверждаемой Застройщиком проектной документации, отсутствовала.

Судами установлено, что в связи с нарушением вышеуказанных норм Заказчиком Подрядчик неоднократно уведомлял о приостановлении работ по вине Заказчика, в связи с непредоставлением им исходной документации, необходимой для проведения работ и исполнения Контракта, что подтверждается документально (письма ООО «Инжстройпроект» прилагаются к материалам дела). Таким образом, сроки выполнения работ по Договору сдвинулись по вине Заказчика.

Подрядчиком работы по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 выполнены не в полном объеме, в связи с чем суды правомерно признали требования о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 281 500 руб. обоснованными.

Исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы, суды верно указали, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 310 000 руб. подлежат взысканию с АО «Волга» в пользу ООО «Инжстройпроект».

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А57-4673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова