Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009 (судья Вулах Г.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу № А57-4678/2009

по заявлению Главного управления внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С», г. Саратов, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Саратовской области (далее – ГУВД по Саратовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С» (далее – ООО ЧОП «Витязь-С», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП «Витязь-С» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления административному органу отказать, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, а также на привлечение его к административной ответственности с пропуском срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОП «Витязь-С» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 06.03.2006 № О-0100, выданную ГУВД Саратовской области сроком до 25.11.2009.

В период с 25.02.2009 по 26.03.2009 отделом по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Саратовской области проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Витязь-С» заключило с филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС») договор от 01.12.2007 об оказании охранных услуг, согласно которому ФГУП «РТРС» передает, а ООО ЧОП «Витязь-С» принимает под охрану радиотелевизионные передающие центры (радиостанции), расположенные на территории Саратовской области (г. Саратов, г. Балашов, г. Ершов, г. Новоузенск, г. Балаково, г. Перелюб, г. Вольск, с. Ал. Гай).

Однако указанные объекты в силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Полагая, что в действиях общества имеется нарушение пункта 4 «в» Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение), ГУВД по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 АЕ № 076101, которым действия ООО ЧОП «Витязь» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ ГУВД по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи Закона № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 «в» Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Как было указано выше, ООО ЧОП «Витязь-С» заключило с ФГУП «РТРС» договор от 01.12.2007 об оказании охранных услуг, согласно которому ФГУП «РТРС» передает, а ООО ЧОП «Витязь-С» принимает под охрану радиотелевизионные передающие центры (радиостанции), расположенные на территории Саратовской области (г. Саратов, г. Балашов, г. Ершов, г. Новоузенск, г. Балаково, г. Перелюб, г. Вольск, с. Ал. Гай).

В соответствии со статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» государственные, республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга телевизионные и радиовещательные компании, их приемно-передающие центры отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, ООО ЧОП «Витязь-С», заключив договор от 01.12.2007, нарушило положения Закона о частной детективной и охранной деятельности, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Учитывая обстоятельства дела и вышеперечисленные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не нарушало лицензионные требования и условия, а оказывало услуги, не предусмотренные законом, а потому его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Виды услуг, оказываемые при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, регламентированы статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая норма разрешает предоставление охранными организациями следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Оказание иных услуг, предусмотренных приведенной нормой не допускается и квалифицируется по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ не являются.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание услуг, осуществление которых является нарушением лицензионных условий, был заключен юридическим лицом, то и к ответственности обоснованно было привлечено юридическое лицо, совершившее правонарушение.

Ответственность юридического лица в подобной ситуации предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оказание лицензиатом частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований также квалифицируется как нарушение лицензионных требований.

Судами предыдущих инстанций был рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что срок давности привлечения ООО ЧОП «Витязь-С» к административной ответственности пропущен, поскольку в отношении общества проводилась проверка также и в ноябре 2008 года и о правонарушении административному органу должно было быть известно в 2008 году. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2008 году в отношении ООО ЧОП «Витязь-С» была проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.11.2008.

Указанным актом зафиксированы допущенные обществом нарушения положений статей 9, 11.1, 12, 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. При этом правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, в ходе проверки в 2008 году выявлено не было.

Доводы ООО ЧОП «Витязь-С» о том, что ГУВД по Саратовской области знало о наличии договора об оказании охранных услуг от 01.12.2007, поскольку обществом регулярно представлялись отчеты о деятельности, в которых отражалась охрана спорных радиовещательных центров, отклонены судами с указанием на то, что они не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела. Как правильно отмечено апелляционным судом, из имеющихся в материалах дела отчетов не представляется возможным определить вид объекта и однозначно сказать, что взятые под охрану объекты являются радиотелевизионными передающими центрами (радиостанциями).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

В данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата выявления административным органом обстоятельств, указывающих на нарушение обществом лицензионных требований – 23.03.2009.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного двухмесячного срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А57-4678/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Г.Н. Махмутова

Т.Н. Федорова