Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей по доверенности от 17.01.2023 года,

представителя ООО «Волга-Бриз» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу №А57-4689/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным, одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:?

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (далее по тексту ООО «Волга-Бриз», истец) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Комитет по ЖКХ, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу №А57-4689/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом признан недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022, заключенного между ООО «Волга-Бриз» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Волга-Бриз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался только на предположениях, доводах и утверждениях истца, не подтвержденных материалами дела.

На 30.12.2022 работы подрядчиком не выполнены и не представлены заказчику, что приводит к выводу о невыполнении работ в установленный контрактом срок. В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, заказчиком 30.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от договора и в течении 10 дней, установленных законодательством для устранения нарушения условий контракта, подрядчиком недостатки не устранены. Вывод суда о том, что заказчиком не был установлен срок для исправления недостатков, является ошибочным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Волга-Бриз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Волга-Бриз» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ООО «Волга-Бриз» (подрядчик) и Комитетом по ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300000322000052, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с. Березина Речка», указанные в задании (Приложение №5), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить окончание выполнения работ не позднее 1 апреля 2023 года. Сроки начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки начала и окончания выполнения работ определены Графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) не позднее 01.12.2022 года Подрядчик должен был произвести сбор исходных данных, выполнить инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

В срок с 01.12.2022 года до 01.04.2023 года выполнить инженерно-геологические и иные виды изысканий, разработать проектно-сметную документацию. Получить заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта Подрядчик в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение №2), передает Заказчику комплект документации, предусмотренной п. 18 Задания (Приложение № 1). В указанные сроки Подрядчик также формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Этот документ должен содержать:

- идентификационный код закупки, наименование и место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, единицу измерения выполненной работ, указанные в контракте;

-информацию о Подрядчике;

-наименование выполненной работы;

-информацию об объеме выполненной работы;

- стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

- иную информацию с учетом требований, установленных Правительством РФ.

Оформление итогового документа о приемке, осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и сроки, которые установлены контрактом.

29.12.2022 года Подрядчик передал Заказчику на согласование техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий и программу выполнения указанных изысканий.

30.12.2022 года Подрядчик передал Заказчику отчеты о выполнении инженерных изысканий для приемки.

30.12.2022 года отказался от приемки результата работ, в связи с тем, что инженерные изыскания выполнены в объеме недостаточном для разработки проектной документации, и тем же днем, Комитетом по ЖКХ принято решение №02-59-04/3997 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022, размещенное в системе ЕИС.

ООО «Волга-Бриз» с указанным решением не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец приводит доводы о том, что он своевременно приступил к исполнению контракта, от заказчика им были запрошены необходимые информация и документация, заключен договор с субподрядчиком на производство изыскательских работ, запрошена необходимая информация в администрации муниципальном образовании «Город Саратов», Управлении ветеринарии Саратовской области, Министерстве природных ресурсов Саратовской области, Управлении по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Управлении ветеринарии Правительства Саратовской области, Комитете культурного наследия Саратовской области, запрошены технические условия по проведению проектных работ по пересечению железнодорожных путей в филиале ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, направлен инженер-геодезист для проведения необходимых работ на месте.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор субподряда, заключенный с ООО «Империя» на выполнение инженерных изысканий, запросы в организации и поступившие от них ответы.

Однако, как поясняет истец, несмотря на все предпринятые им меры для надлежащего исполнения контракта, возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые способствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ.

Как утверждает истец, 29.12.2022 заказчику были переданы отчеты о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, однако, 30.12.2022 ответчик, не дожидаясь окончания сроков выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022.

Истец полагает, что правовые основания для одностороннего отказа у ответчика отсутствовали, поскольку: во-первых, недостатки работ, указанные заказчиком в решении № 02-59-04/3997 от 30.12.2022 г. не являются неустранимыми и, учитывая общий срок выполнения работ (до 01 апреля 2023 г.), подрядчик был в силах устранить данные недостатки, во-вторых, допущенные им нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту не свидетельствуют о невозможности окончания выполнения работ в конечный срок предусмотренный контрактом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно условиям муниципального контракта работы выполнялись и оплачивались согласно графика выполнения работ, которым были установлены сроки начала и окончания этапов выполненных работ. ООО «Волга-Бриз» были выполнены работы с нарушением установленного срока по 1-му этапу, с недостатками и не в полном объеме. Наличие недостатков работы по 1 этапу работ истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку на выполнение работы на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Как утверждает ответчик, истец в силу статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вправе был направить запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона, однако, от ООО «Волга-Бриз» таких запросов не поступало.

Ответчик считает, что истец, ознакомившись с документацией о закупке, подав заявку на участие в закупке, согласился с ее условиями, в том числе и с условием, что подрядчик берет на себя обязательства по получению необходимых для проектирования технических условий и согласований от заинтересованных организаций.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Волга-Бриз» о признании недействительным решения от 30.12.2022 года №02-59-04/3997 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые способствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ; из того, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта общей срок выполнения работ не истек, недостатки отчетов о выполнении инженерных изысканий не являются неустранимыми; доказательств существенного и виновного нарушения обязательств по договору Подрядчиком, Заказчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 2.7, 10.3 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.12.2022 Заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022, вступившее в законную силу 10.01.2023 года, мотивированное недостатками переданного подрядчиком результата работ по первому этапу.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта Управлением Федеральной антимонопольной службой по Саратовской области была рассмотрена информация о включении ООО «Волга-Бриз» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по Саратовской области № 64-21 от 18.01.2023 года во включении информации, предоставленной Комитетом по ЖКХ в отношении ООО «Волга-Бриз» в реестр недобросовестных поставщиков, отказано. По результатам рассмотрения информации Комитета ЖКХ Управлением Федеральной антимонопольной службой не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ООО «Волга-Бриз» от исполнения условий муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Оспаривая правомерность принятого Заказчиком решения, истец указывает на отсутствие существенных нарушений условий Контракта с его стороны.

Как следует из материалов дела, Подрядчик приступил к выполнению Контракта, в ходе выполнения работ запрашивал у Заказчика и профильных Министерств необходимую информацию.

11.10.2022 г. истец обратился к заказчику с запросом о предоставлении технических условий на подключение к сетям водоснабжения, поскольку в точке подключения необходимо указать глубину заложения трубопровода, диаметр, материал, а так же гарантированный напор. Так же истцом ответчику был предоставлен расчет водопотребления.

17.10.2022 г. и 19.10.2022 истцом в адрес ответчика были направлены повторные запросы о предоставлении технических условий на подключение к сетям водоснабжения. Запрашиваемая информация от ответчика не поступила.

19.10.2022 г. ответчиком было направлено заявление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

19.10.2022 г. истец обратился к заказчику о предоставлении индикационного статуса автомобильной и железной дорог объект: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к с.Березина Речка» с кадастровым номером 64:48:020413:164.

Письмом от 24.10.2022 г. истец запросил от администрации муниципального образования «Город Саратов» информацию о наличии либо об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного значения на участке изысканий.

Запрашиваемые документы поступили в адрес истца только через 1 месяц - 25.11.2022 г.

Письмом от 24.10.2022 г. истец запросил у Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о наличии либо об отсутствии особо охраняемых природных территории регионального и местного значения; о наличии либо об отсутствии ближайших мест размещения отходов; о наличии либо об отсутствии объектов животного мира, принадлежащих к особо охраняемым, краснокнижным; о наличии либо об отсутствии охотничьих, ценных и промысловых видах животных; вблизи проектируемого объекта, площади охотничьих хозяйств, путей миграции млекопитающих; о наличии либо об отсутствии редких и краснокнижных видах растений, произрастающих в исследуемом регионе и, возможно встречающихся на участке изысканий; о наличии либо об отсутствии защитного статуса лесов, расположенных на земля; лесного фонда и на землях, не относящихся к землям лесного фонда, включая городских леса, лесопарковые зоны, зеленые зоны и лесопарковый зеленый пояс, расположенных в районе размещения проектируемого объекта; о наличии либо об отсутствии подземных источников водоснабжения с указанием размеров зон санитарной охраны в соответствии с проектом ЗСО, о наличии либо об отсутствии водно-болотных угодий и ключевых орнитологических территорий, расположенных в районе размещения проектируемого объекта, о наличии либо об отсутствии особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, расположенных в районе размещения проектируемого объекта; сведений о мелиорированных землях мелиоративных системах и видах мелиорации на участках проведения работ.

Запрашиваемые документы поступили в адрес истца 28.11.2022 г.

Письмом от 24.10.2022 г. истец запросил у Комитета культурного наследия Саратовской области информацию о наличии либо об отсутствии объектов историко-культурного наследия, включенных в реестр; выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также охранных и защитных зонах объектов культурного наследия в пределах участка выполнения инженерноэкологических изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к с. Березина Речка».

Запрашиваемые документы поступили в адрес истца 02.12.2022 г.

28.10.2022 г. ответчиком направлены имеющиеся сведения об индикационных статусах автомобильных дорог, а также сообщено истцу о его обязательствах по сбору исходных данных самостоятельно.

07.11.2022 истец обратился к заказчику о предоставлении имеющейся у заказчика информации о существующем водопроводе (паспорт сети, сертификат на трубы, акт освидетельствования трассы, акт на гидравлические испытания и всю техническую документацию по вышеуказанному объекту).

Письмом от 08.11.2022 г. истец запросил у филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога технические условия для проведения проектных работ по пересечению железнодорожных путей трубопроводом хозяйственно-питьевого водоснабжения в с. Березина Речка.

Телеграммой № исх-2957/НГ от 14.11.2022 г. от Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» поступило сообщение о назначении комиссионного обследования места пересечения железнодорожных путей.

Технические условия № исх-3332/ПРИВ НГ от филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога поступили в адрес истца 26.12.2022 г.

09.11.2022 г. истцом в адрес ответчика на согласование направлены технические задания на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

11.11.2022 г. истцом в адрес ответчика на согласование направлены программы на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

15.11.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствие у ответчика и у ООО «Аква» исходной документации на существующий водопровод.

Дополнительно ответчиком были представлены выписки из ЕГРН на существующую водопроводную сеть, насосную станцию, здание водозаборной скважины и КТП. Также ответчиком сообщено истцу о его обязательствах по сбору исходных данных самостоятельно.

24.11.2022 г. ответчиком был дан ответ, что получение технических условий и согласований от заинтересованных организаций необходимых для проектирования осуществляет подрядчик самостоятельно за счет собственных средств.

Ответчиком от истца были запрошены технические условия от общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» на подключение к водопроводной сети.

02.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена топографическая карта в масштабе 1:500 для направления новой заявки на получение технических условий в общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов».

19.12.2022 г. ответчиком истцу предоставлены технические условия для подключения к системе водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов».

27.12.2022 г. ответчиком были согласованы технические задания и программы на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

29.12.2022 г. истцом в адрес ответчика на согласование направлены технические задания на выполнения инженерно-геодезических изысканий, программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

30.12.2022 г. ответчиком направлены замечания к техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий и программа выполнения указанных изысканий.

30.12.2022 г. ответчиком направлены замечания на отчеты о выполнении инженерных изысканий.

Анализ указанной переписки сторон договора свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ по первому этапу подрядчиком предпринимались меры к получению как от заказчика, так и от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от ОАО «РЖД» исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что подрядчик выполнил работы по 1 этапу, результат работ передал Заказчику, недостатки в отчетах о выполнении инженерных изысканий являются устранимыми без существенных затрат на их устранения, что не оспаривается ответчиком.

Само по себе нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и наличие замечаний у Заказчика к данным работам, не является основанием для расторжения договора, поскольку доказательств отказа истца от устранения недостатков своим силами, ответчиком в материалы дела не предоставлено, следовательно, отсутствует существенное нарушение условий контракта со стороны Подрядчика.

Кроме того до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от договора оставалось еще 3 месяца. Следовательно, у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 01 апреля 2023 года).

Установленные по делу обстоятельства и указанные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты, от предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 05.10.2022 года является недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что подрядчиком замечания к отчетам о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий не были устранены в десятидневный срок после размещения информации об отказе Заказчика от исполнения контракта в ЕИС, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку заказчик, одновременно направляя в адрес подрядчика замечания, направил и решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г., тем самым не предоставив подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Кроме того, дни с 31.12.2022 года по 09.01.2023 года – до даты вступления решения в законную силу являлись нерабочими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4.1 Контракта, истец не разместил в ЕИС документ о приемке, в связи с чем результат работ по 1 этапу не может считаться выполненным и у Заказчика не наступило оснований для его принятия, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчеты о выполнении инженерных изысканий (результат работ по 1 этапу) были приняты Заказчиком 29.12.2022 года и были предметом проверки Заказчика, в связи с чем не могут считаться невыполненными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012 для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком заключен новый контракт для завершения работ, не является основанием для отказа в иске, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014) отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу №А57-4689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин