Гражданский кодекс часть 1

- от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» представитель ФИО1 по доверенности № 207 от 21.12.2016, выданной сроком по 31.01.2018;

- от публичного акционерного общества «Тантал» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу № А57-4733/2017 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

о понуждении Публичного акционерного общества «Тантал» заключить с Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» договора №1617187324112412208022948/2859 от 23.12.2016г. на изготовление и поставку 120 шт. изделий М34717 (6Ш2.243.132ТУ) с приемкой ОТК и ВП МО РФ на условиях, изложенных в договоре, то есть со сроком поставки, обеспечивающим своевременное выполнение Государственного оборонного заказа, согласно спецификации к договору (Приложение №1 к договору), по цене 52 217 рублей 40 копеек без НДС за единицу изделия, о взыскании с Публичного акционерного общества «Тантал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – АО «НПП «Радар-ммс», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», ответчик) о понуждении ПАО «Тантал» заключить с АО «НПП «Радар ммс» договор № 1617187324112412208022948/2859 от 23.12.2016 на изготовление и поставку 120 шт. изделий М34717 (6Ш2.243.132ТУ) с приемкой ОТК и ВП МО РФ на условиях, изложенных в договоре, то есть со сроком поставки, обеспечивающим своевременное выполнение государственного оборонного заказа, согласно спецификации к договору (Приложение № 1 к договору), по цене 52 217 рублей 40 копеек без НДС за единицу изделия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 по делу А57-4733/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НПП «Радар ммс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в жалобе.

От ПАО «Тантал» и АО «НПП «Радар ммс» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в порядке пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О.И., в связи с нахождением судьи Никитина А. Ю. в отпуске.

В судебном заседании, открытом 25.09.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2017 до 14 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 АО «НПП «Радар ммс» направило в адрес ПАО «Тантал» договор (оферту) № 1617187324112412208022948/2859 от 23.12.2016 на изготовление и поставку изделий М34717 (бШ2.243.132ТУ) с приемкой ОТК и ВП МО РФ.

17.01.2017 было направлено письмо № 820/9-2859/1 с корректировкой к Договору.

15.02.2017 АО «НПП «Радар ммс» получило письмо от ПАО «Тантал» № 485 от 09.02.2017 о возврате Договора без оформления.

ПАО «Тантал» направило договор поставки № 1617187324112412208022948/Р-15/17 от 23.01.2017, спецификацию № 1 и протокол согласования цены № 32/2016, протокол согласования цены № 33/2016.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) ПАО «Тантал» является соисполнителем АО «НПП «Радар ммс» по государственному оборонному заказу (государственный контракт № 1617187324112412208022948 от 17.11.2016), как единственный производитель комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного заказа, предусмотренных конструкторской документацией.

Государственный заказчик, в лице Министерства обороны Российской Федерации, заключил с акционерным обществом «Смоленский авиационный завод» (далее - АО «СмАЗ») государственный контракт № 1617187324112412208022948 от 17.11.2016.

Для выполнения обязательств по государственному контракту между АО «СмАЗ» и АО «НПП «Радар ммс» (единственный поставщик согласно конструкторской документации) был подписан договор № 1617187324112412208022948/16/118 от 26.07.2016 на поставку изделий У559 (ИСАТ.461541.025) со сроками поставки - июль 2017 года.

АО «НПП «Радар ммс» для выполнения договора с АО «СмАЗ» в рамках исполнения государственного контракта необходимо приобрести продукцию ПАО «Тантал» - модуль СВЧ М34717 (бШ2.243.132 ТУ).

Данная продукция и ее изготовитель ПАО «Тантал» (единственный производитель) прописаны в конструкторской документации на изделие У559 (ИСАТ.461541.025).

ПАО «Тантал» является единственным производителем, занимающим доминирующее положение по поставке модуля СВЧ М34717 (бШ2.243.132 ТУ) в рамках ГОЗ согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, подтверждением чему является включение его в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ 01-2016).

В соответствии с РЭК 05.001-2015 «Положением о перечне электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники», утвержденным Министром промышленности и торговли Российской Федерации 24.03.2015 и введенным в действие коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации 25.06.2015, Перечень ЭКБ является единственным межотраслевым документом, обязательным для всех организаций, предприятий и учреждений, осуществляющих разработку, изготовление, закупку и поставку электронно-компонентной базы (пункт 2 Перечня ЭКБ 01-2016 (дата введения 01.01.2017).

Применение Перечня ЭКБ является обязательным на всех этапах жизненного цикла вооружения, военной и специальной техники и их составных частей, в соответствии с указанием № 251/5/4493 от 17.06.2016 начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказывается от заключения договора № 1617187324112412208022948/2859 от 23.12.2016 на изготовление и поставку 120 шт. изделий М34717 на условиях, изложенных в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сделав вывод о том, что, поскольку предложенный истцом для заключения договор не является публичным, отсутствуют основания для понуждения ответчика к его заключению, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственный заказчик в лице Министерства обороны РФ, заключил с акционерным обществом «Смоленский авиационный завод» государственный контракт№ 1617187324112412208022948 от 17.11.2016.

Для выполнения обязательств по государственному оборонному заказу, между акционерным обществом «Смоленский авиационный завод» и АО «НПП «Радар ммс» был подписан договор № 1617187324112412208022948/118 от 26.07.2016 на поставку изделий У559 (ИСАТ.461541.025).

Таким образом оферта АО «НПП «Радар ммс» на поставку модуля СВЧ М 34717 (бШ2.243.132.ТУ) направлена ПАО «Тантал» для заключения договора в целях выполнения государственного оборонного заказа 1617187324112412208022948 от 17.11.2016. (т. 1, л.д. 63-68).

В силу пункта 6.1. статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно выписке из конструкторской документации (ИСАТ.461541.025) модуль СВЯ М 24717 является комплектующей составной частью изделия У 559.

ПАО «Тантал» включено в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специального техники (ЭКБ 01-2016) как единственный производитель (калькодержатель) модуля СВЧ М 34717 (т. 1, л.д. 55-62).

Таким образом, ПАО «Тантал» является единственным производителем изделия - модуль СВЧ М34717 (бШ2.243.132 ТУ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив проект договора от истца, направил последнему договор в новой редакции, то есть акцептовал оферту на иных условиях.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В связи с чем, независимо от формулировки исковых требований, учитывая, что заключение договора является для одной стороны обязательным, суд рассматривает разногласия сторон в отношениях тех условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К существенным условиям договора поставки относится предмет договора, ассортимент и количество товара, а также срок его поставки.

Цена не является существенным условием.

Между тем, в настоящем случае согласовывая условия договора, стороны определили, что цена контракта является для них существенным условием договора и подлежит согласованию в дополнительном соглашении, которое также является его неотъемлемой частью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не возражали против заключения договора по поставке модуля СВЧ М34717 (бШ2.243.132 ТУ), разногласия касаются лишь условий договора по определению цены и сроков поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в отношении цены продукции, приходит к следующим выводам.

В редакции истца проект договора содержал условия о цене 52 217,40 руб. (без учета НДС) за единицу изделия (Приложение № 2 - протокол цены № 2859/17).

Ответчик в своем проекте договора (приложение № 2 - протокол № 32/2017 согласования договорной цены на 2017 г., приложение № 3 - протокол № 33/2017 согласования договорной цены на 2018 г.) указал цену в размере 56 450 руб. (без учета НДС) за единицу изделия на 2017 год и в размере 59 668 руб. (без учета НДС) на 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается в т.ч. на принципе обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу и обоснованности затрат исполнителя государственного оборонного заказа.

Ценообразование при поставках военной продукции подлежит государственному регулированию, в т.ч. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 №407, которым утверждено «Положение об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (далее Положение).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости поставщикам, входящим в кооперацию головного исполнителя государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», формировать цену на свою продукцию, руководствуясь в т.ч. указанным Положением.

В соответствии с пунктом 28 Положения начальная (максимальная) цена государственного контракта, а также цена государственного контракта с единственным поставщиком может определяться с применением одного или нескольких методов: метода предельного уровня цены; затратного метода; аналогового метода.

В пункте 30 Положения указано, что в целях применения метода предельного уровня цены в качестве исходной (базовой) цены единицы продукции может использоваться:

- фактическая цена на продукцию (товары, работы, услуги) по ранее заключенному контракту в условиях базового года (базовым является последний год, за который имеются отчетные показатели за полный год) при условии, что планируемый объем поставки продукции незначительно отличается от объема, предусмотренного ранее заключенным контрактом;

- цена на аналог, в том числе на аналог по ранее заключенному контракту, определяемая в соответствии с пунктом 34 Положения, если уровень фактической рентабельности (прибыли), достигнутый при его производстве и реализации, не превысил плановые показатели, рассчитанные исходя из максимальных значений рентабельности (прибыли), установленных пунктом 35 Положения;

- расчетная цена на продукцию, сформированная в виде суммы величин затрат на ее производство и реализацию в соответствии с пунктом настоящего Положения в условиях и ценах базового года (при отсутствии последних - в условиях и ценах текущего года или последнего года выпуска, приведенного к ценам базового года путем индексации), а также размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.

Ответчиком для подтверждения обоснованности предложенной им цены при рассмотрении в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены калькуляция цены на модуль СВЧ М34717, справка-пояснение о цене и заключение 637 ВП МО РФ от 03.02.2017г. №90.

Согласно указанным документам, ответчик при формировании цены на модуль СВЧ М34717 основывался на методе предельного уровня цены, и в качестве исходной цены единицы продукции использовалась расчетная цена на продукцию, сформированная в виде суммы величин затрат на ее производство и реализацию (в условиях и ценах текущего года) и размера прибыли в размере 5% от плановых затрат согласно пункту 35 Положения.

Указанный метод расчета был признан обоснованным и применен 637 ВП МО РФ, осуществляющим функцию контроля ценообразования у исполнителя государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика и согласования цен на военную продукцию, о чем было выдано Заключение №90 от 03.02.2017. Применение указанного метода было обусловлено существенным снижением объема планируемого заказа (на 33%) на изделие М34717 в 2017 году со стороны АО «НПП «Радар ммс», что является значительным фактором, влияющим на себестоимость при ценообразовании.

Кроме того, в соответствии с заключением 637 ВП МО РФ от 03.02.2017 №90, себестоимость одной единицы изделия М34717 установлена в размере 53 963 руб. (без учета НДС).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается в т.ч. на принципе обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, предложенная истцом цена ниже себестоимости изделия, а действующее законодательство не допускает заключение договора, являющегося убыточным для исполнителя государственного оборонного заказа.

Также в материалах дела имеется приложение №3 к проекту договора № 1617187324 П 2412208022948/Р-15/17 от 23.01.2017 в виде протокола №33/2017 согласования договорной цены и расчет цены на изделие М34717 на 2018 год с использованием индексов цен производителей согласно письму Минэкономразвития России №36144-АВ/ДОЗи от 25.11.2016, которое выпущено в целях формирования прогнозных цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. В соответствии с указанными документами ориентировочная цена изделия на 2018 год составляет 59 668 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенная ответчиком цена 56 450 руб. (без учета НДС) в 2017 году и ориентировочная цена 59 668 руб.(без учета НДС) в 2018 году за единицу изделия обоснована и соответствует нормативам ценообразования в сфере государственного оборонного заказа.

Суд полагает возможным принять условия о цене в редакции ответчика и изложить пункт 1.1 договора №16171873241124112412208022948/2859 от 23.12.2016 в следующей редакции: «поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и сроки поставки, которые указаны в пункте 3.1 настоящего договора, по цене за единицу изделия на 2017 год в размере 56 450 руб. (без учета НДС), на 2018 год в размере 59 668 руб. (без учета НДС)».

Поскольку принята цена в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в пункт 1.4 договора №16171873241124112412208022948/2859 от 23.12.2016 и изложить в следующей редакции: «сумма договора на момент заключения составляет: 8 297 099,20 (восемь миллионов двести девяносто семь тысяч девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек, в том числе НДС 18% 1 265 659 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек».

В отношении спорных условий касающиеся сроков поставки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в приложении № 1 к договору № 1617187324112412208022948/2859 от 23.12.2016 предлагал поставить товар по следующему графику (май 2017 года - 40 шт., июнь 2017 года - 40 шт., июль 2017 года – 40 шт.) (т. 1 л.д. 15).

Учитывая, что заключение договора с приложением истца с обязательством исполнения в прошедшем периоде противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, и т.к. технологический цикл изготовления изделия М34717 (бШ2.243.132ТУ) составляет больше трех месяцев, соответственно исполнить обязательства в указанный период по поставке 120 единиц указанной продукции не представляется возможным.Ответчик в приложении № 1 к договору № 1617187324112412208022948/Р-15/17 от 23.01.2017 предлагал поставить товар по следующему графику (в декабре 2017 года -40 шт., в январе 2018 года – 40 шт., в феврале 2018 года – 40 шт.).

Учитывая, что по состоянию на сентябрь 2017 года договор между сторонами не заключен, а стороны не возражают против сроков поставки изделий в декабре 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности установления сроков поставки модуля СВЯ М 34717 в редакции ответчика по следующему графику: декабрь 2017 года - 40 шт., январь 2018 года – 40 шт., февраль 2018 года – 40 шт., и изложить пункт 3.1 договора №16171873241124112412208022948/2859 от 23.12.2016 в следующей редакции: «отгрузка изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ) в количестве 120 штук производится с момента перечисления предоплаты, согласно пункту 2.1 настоящего договора и в соответствии со следующим графиком: декабрь 2017 года - 40 штук изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ), январь 2018 года – 40 штук изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ), февраль 2018 года – 40 штук изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ). При отсутствии предоплаты график поставки продукции смещается на срок задержки предоплаты».

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, как основанный на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в совокупности, а также противоречащий положениям действующего законодательства РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований АО «НПП «радар ммс» на условиях ответчика.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, путем принятия спорных пунктов договора в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 9000 руб. (из которых 6000 рублей за подачу иска, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы) не подлежат взысканию с ответчика ПАО «Тантал».

Аналогичная правовая позиция распределения государственной пошлины при рассмотрении преддоговорного спора изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № А12-301/2017.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу №А57-4377/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между АО «НПП «Радар ммс» и ПАО

«Тантал» при заключении договора 1617187324112412208022948/2859 от 23.12.2016, изложив пункты 1.1, 1.4 и пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«1.1. поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и сроки поставки, которые указаны в пункте 3.1 настоящего договора, по цене за единицу изделия на 2017 год в размере 56 450 руб. (без учета НДС), на 2018 год в размере 59 668 руб. (без учета НДС)».

«1.4 сумма договора на момент заключения составляет: 8 297 099,20 (восемь миллионов двести девяносто семь тысяч девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек, в том числе НДС 18% 1 265 659 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.»

«3.1 отгрузка изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ) в количестве 120 штук производится с момента перечисления предоплаты, согласно пункту 2.1 настоящего договора и в соответствии со следующим графиком: декабрь 2017 года - 40 штук изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ), январь 2018 года – 40 штук изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ), февраль 2018 года – 40 штук изделий М 34717 (бШ2.243.132 ТУ). При отсутствии предоплаты график поставки продукции смещается на срок задержки предоплаты».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова