Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов», Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (даее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (деле – ИП ФИО4, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ?ГК РФ) условиями договора займа от 08.02.2017, договора ипотеки от 08.02.2020 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и не возвратил сумму займа в срок, установленный дополнительным соглашением от 12.02.2020 к договору займа, в связи с чем истец имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Определениями от 15.03.2021, от 14.07.2021 и от 04.08.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, администрацию муниципального образования «город Саратов», Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова, Комитет по управлению имуществом г. Саратова ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество в пределах долга по договору займа в размере 5 400 000 руб. путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 7 000 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не приняты меры по проверке достоверности доказательств: акта осмотра имущества, фотоматериалов; срок действия договора аренды земельного участка от 22.07.1998 № 880 истек.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ), условия договора займа от 08.02.2017 и договора ипотеки от 08.02.2017, руководствуясь статьями 309, 431, 337, 339, 348, пунктом 1 статьи 349, статьями 552, 808 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа в размере 5 400 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено фактическое наличие предметов залога на момент вынесения решения (мини – торговых центров, а также – права аренды ответчика на земельный участок); начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании оценки имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки от 08.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2021 суд первой инстанции указал сторонам спора произвести и представить в суд совместный акт осмотра залогового имущества (л.д. 157,т 4).

Истцом во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 20.07.2021, в котором указано на фактическое наличие двух мини – торговых центров (л.д. 8, т. 5), с предоставлением фотоматериалов (л.д. 12,13, т 5).

При этом акт осмотра не подписан ответчиком.

Доказательств гибели этих предметов залога в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога ? права аренды земельного участка (л.д. 39, т. 5).

Следовательно, доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А57-4769/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова