Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система Качества», г. Саратов, и Федерального государственного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-4772/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Качества» к Федеральному государственному учреждению «Управление «Саратовмелиоводхоз», г. Саратов, о взыскании задолженности за услуги по договору подряда от 29.07.2005 в размере 565 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система качества» (далее – ООО «Система качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее – ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по договору подряда от 29.07.2005 года в размере 565 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 с ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в пользу ООО «Система качества» взыскана задолженность по договору подряда от 29.07.2005 в размере 433 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в пользу ООО «Система качества» задолженности по договору подряда от 29.07.2005 в размере 132 400 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 28.06.2010 изменено. С ФГУ «Саратовмелиоводхоз» в пользу ООО «Система качества» взыскано 165 800 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Система качества» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ФГУ «Саратовмелиоводхоз» 267 000 руб. отменить, взыскать с ответчика указанную сумму, в остальной части постановление оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФГУ «Саратовмелиоводхоз» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,ссылаясь на то,что стоимость работ на сумму 132 700 руб. не должна взыскиваться с ответчика.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2005 между ООО «Система Качества» (подрядчик) и Балаковским филиалом ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», действующего в интересах ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», г. Саратов (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить демонтаж списанных трубопроводов от насосных станций БНКС20-1, БКНС20-2, БКНС20-3, находящихся на территории товарищества с ограниченной ответственностью «Чкалова» Балаковского района Саратовской области в окрестностях с. Плеханы, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительными соглашениями от 05.07.2006, 09.07.2007, 11.07.2008, 10.07.2009 срок действия договора подряда был продлен до 20.07.2010.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма составляет 1 377 600 руб. Оплата осуществляется подрядчиком после подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ по фактически выполненному объему работ. Смета в размере 1 377 600 руб. в материалах дела отсутствует. Также отсутствует в деле и схема расположения труб.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик после демонтажа списанного трубопровода, осуществляет его реализацию. Из средств, полученных от реализации подрядчиком в первую очередь компенсирует стоимость понесенных им затрат, связанных с демонтажем трубы. Оставшиеся денежные средства перечисляются на внебюджетный счет заказчика. Также возможна передача нереализованных остатков трубы на хранение заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить демонтаж списанных трубопроводов своими силами и средствами, или с привлечением субподрядных организаций, и сдать заказчику все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Смета к договору была согласована сторонами только 24.11.09 в размере 839 100 руб.

Актами приемки выполненных работ от 10.08.2005 № 1 на сумму 33 100 руб., от 10.08.2006 № 2 на сумму 33 100 руб., от 10.08.2007 № 3 на сумму 33 100 руб., от 12.08.2008 № 4 на сумму 33 100 руб., от 28.09.2009 № 5 на сумму 128 100 руб., от 22.01.2010 № 6 на сумму 27 700 руб., всего на общую сумму 298 200 руб., подтверждается, что истцом выполнены работы

Выполненные работы ответчиком приняты без возражений, акты приемки выполненных работ подписаны.

По договору подряда от 29.07.2005 стороны согласовали и утвердили смету расходов от 24.11.2009, согласно которой стоимость работ составляет 839 100 руб.

Сторонами договора подряда от 29.07.2005 согласованы наименование работ, количество дней на их проведение и стоимость работ. Стоимость работ по смете зависела от длительности выполнения работ, поименованных в смете. В смете указана стоимость определенных работ за каждый день их выполнения. Все работы по смете подлежали выполнению за 155 дней (л.д. 17).

Были согласованы сторонами точечные изыскательные мероприятия длительностью 3 дня и стоимостью 23 100 руб., исследование трассы длительностью 3 дня и стоимостью 10 000 руб.

Вместе с тем, истцом данные виды работ выполнялись ежегодно с 2006 года по 2009 год и заявлены как дополнительные работы.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив отсутствие допустимых доказательств сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 165 800 руб. без учета дополнительных работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку акту приемки на сумму 267 200 руб. от 02.02.10 (л.д. 26), указал, что данный акт составлен с участием истца и субподрядной организации, и факт составления данного акта не исключает необходимости соблюдения обществом порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями статьи 753 ГК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что названный акт в отсутствие доказательств сдачи работ ответчику на сумму 267 200 руб. по акту приемку (одностороннему либо двухстороннему) сам по себе не подтверждает приемку ответчиком этих работ, а, следовательно, и наличие его задолженности перед обществом в указанном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует толкованию положений статьи 753 ГК РФ, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ стороны не заявляли.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ООО «Система качества».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А57-4772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев