Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-4841/2016

рассмотрев отчет о результатах реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании должника – гражданина ФИО1, г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 02.03.2016 обратился кредитор – ПАО АКБ «АВАНГАРД», о признании должника - гражданина ФИО1 (далее ? должник, ФИО1), несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 962 151 руб. 69 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 должник ? гражданин ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

09 июня 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований, возникших из обязательств по следующим договорам:

? договор поручительства физического лица <***> Сар/12-1 от 20.07.2012 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1;

– договор залога № 000-100-12-0383U от 25.12.2012 между ЗАО «Банк «Агророс» и ФИО1;

– договор поручительства № П-2/37 от 22.02.2013 между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1;

– договор залога № 13-SRT-121-00053-31 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1;

– договор залога № 13-SRT- 121-00053-32 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1;

– договор залога №13-SRT-121-00053-33 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1;

– договор залога № 13-SRT-121-00053-34 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1

Взыскано вознаграждение финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 за процедуру реализации имущества должника в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО1

Взыскано вознаграждение за выполнение функций финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина в размере семи процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 60 550 руб. из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2017 в части не освобождения его от исполнения обязательств перед Банками отменить, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об его освобождении от вышеуказанного перечня непогашенных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами только в случае наличия доказательств недобросовестности действий должника непосредственно в рамках процедур банкротства в отношении гражданина. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Также заявителем приведены доводы о том, что ФИО1 не является стороной договоров залогов, от исполнения обязательств по которым перед Банками он не был освобожден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части его не освобождения от исполнения обязательств перед ОАО АИКБ «Татфондбанк», ЗАО «Банк «Агророс», ООО КБ «Новопокровский» и ОАО «БИНБАНК» по договорам поручительства и залога.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 по делу № 1-169/2015, вступившего в законную силу 24.12.2015, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации ? по факту незаконного получения кредитов в ОАО «АПК «Татфондбанк», ОАО «Банк «Агророс», ООО КБ «Новопрокровский» и ОАО «БИНБАНК», и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации ? по факту покушения на неправомерные действия при банкротстве.

Приговором установлено получение ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», единственным учредителем и единоличным руководителем которого он являлся, кредитов в ОАО «АПК «Татфондбанк», ОАО «Банк «Агророс», ООО КБ «Новопрокровский» и ОАО «БИНБАНК» вследствие представления им банкам заведомо ложных сведений (подложных документов) о финансовом состоянии и хозяйственном положении организации.

На основании представленных ФИО1 документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении организации, сотрудники кредитного комитета ОАО АИКБ «Татфондбанк» 11.07.2012 приняли решение выдать ООО «ВолгаТрансМет» кредитные денежные средства (кредит в форме овердрафта) на пополнение оборотных средств в сумме 5 000 000 руб. сроком до 10.07.2015 под 18% годовых, при этом каждая сумма транша, выдаваемая в рамках договора, должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 90 календарных дней с момента ее выдачи, под залог в обеспечение возврата кредита автомобиля ? самосвала с краном-манипулятором КАМАЗ АСК.1, принадлежащего ООО «ВолгаТрансМет», залоговой стоимостью 1 050 000 руб., автомобиля LEXUS GX 460 залоговой стоимостью 1 542 000 руб., принадлежащего ФИО5, и поручительство физического лица ФИО1

20 июля 2012 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (Кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> Сар/12, согласно которому Заемщику Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в размере 5 000 000 руб. сроком до 10.07.2015 под 18% годовых, при этом каждая сумма транша, выдаваемая в рамках договора, должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 90 календарных дней с момента ее выдачи.

В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (Залогодержатель) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства от 20.07.2012 № 25Сар/12-3 ? автомобиля-самосвала с краном-манипулятором КАМАЗ АСК.1, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 050 000 руб.; между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и физическим лицом ФИО5 ? договор о залоге транспортного средства от 20.07.2012 № 25Сар/12-2 ? автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 542 000 руб., между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 ? договор поручительства физического лица от 20.07.2012 <***> Сар/12-1.

На основании представленных ФИО1 документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении организации, сотрудники кредитного комитета ЗАО «Банк «Агророс» 26.10.2013 приняли решение выдать ООО «ВолгаТрансМет» кредитные денежные средства в размере 22 400 000 руб.

26 октября 2012 года между ЗАО «Банк «Агророс» (кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 400 000 руб. с целью приобретения основных средств (самоходной щековой дробилки, вибрационного двухдекового самоходного грохота), и пополнения оборотных средств, на срок до 25.10.2015 под 18-20% годовых.

25 декабря 2012 года между ЗАО «Банк «Агророс» (кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 21 700 000 руб. на пополнение оборотных средств, путем зачисления на счет заемщика.

В качестве обеспечения возврата кредита 25.12.2012 между ЗАО «Банк «Агророс» (залогодержатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор залога № 000-100-12-0383U на самоходную щековую дробилку MCCLOSKEY J44 (ROM J22) и самоходного грохота MCCLOSKEY SI30 2D (ROM S23 2 Т), 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 13 572 963, 70 руб., между ЗАО «Банк «Агророс» (залогодержатель) и ООО «Атрис» в лице директора ФИО1 (поручитель) ? договор поручительства № 000- 100-12-0383/2.

На основании представленных ФИО1 документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении организации, сотрудники Большого кредитного комитета ООО КБ «Новопокровский» 31.01.2013 приняли решение выдать ООО «ВолгаТрансМет» кредитные денежные средства в размере 7 500 000 руб.

22 февраля 2013 года между ООО КБ «Новопокровский» (кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № К-2\37, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 500 000 руб. на срок до 19.02.2016 под 17% годовых на приобретение гусеничного экскаватора CASE СХ 290В LC. В качестве обеспечения возврата кредита между ООО КБ «Новопокровский» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 22.02.2013 № П-2/37.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.02.2013 № К-2/37 между ООО КБ «Новопокровский» (залогодержатель) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (залогодатель) 17.04.2013 заключен договор залога № 32/37 экскаватора CASE СХ 290В LC, идентификационный номер DCH290R5NCEAN1419, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 4 950 000 руб.

28 июня 2013 года между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 13-SRT- 121-00053, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 269 400 руб. с целью приобретения транспортных средств (автомобиля Фольксваген Туарег, двух грузовых самосвалов, фронтального погрузчика) и пополнения оборотных средств на срок до 28.06.2018 под 16,3% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключены договоры залога: №13-SRT-121-00053-31 на погрузчик фронтальный SDLG952H, идентификационный номер VIN <***>, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 829 000 руб.; №13-SRT-121-00053-32 грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 280 000 руб.; №13-SRT-121-00053-33 грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 280 000 руб.; №13-SRT-121-00053-34 автомобиля Фольксваген Туарег, VIN <***>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 880 400 руб.

При постановлении приговора судом установлено причинение указанным банкам незаконными действиями директора ООО «ВолгаТрансМет» ФИО1 крупного ущерба: ОАО «АПК «Татфондбанк» ? в размере 5 376 399 руб. 89 коп., ОАО «Банк «Агророс» ? в размере 21 208 919 руб. 05 коп., ООО КБ «Новопрокровский» ? в размере 5 504 479 руб. 17 коп. и ОАО «БИНБАНК» ? в размере 8 269 400 руб.

При этом из мотивировочной части приговора следует, что ФИО1, действовал умышленно, сознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий.

Гражданские иски Банков о возмещении материального ущерба, причиненных преступлениями оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращения потерпевших с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором суда установлено совершение ФИО1 покушения на совершение умышленных действий при банкротстве ООО «ВолгаТрансМет», направленных на сокрытие имущества, сведений об имуществе и его местонахождении.

С учетом установленных приговором суда в отношении ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не допускающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО «АПК «Татфондбанк», ОАО «Банк «Агророс», ООО КБ «Новопрокровский» и ОАО «БИНБАНК», возникших вследствие незаконных, мошеннических действий ФИО1 в отношении них.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку приговором суда в отношении ФИО1 установлено причинение ущерба ОАО «АПК «Татфондбанк», ОАО «Банк «Агророс», ООО КБ «Новопрокровский» и ОАО «БИНБАНК» незаконными действиями ФИО1 в отношении них, вывод судов о неприменении правила об освобождении должника (ФИО1) от исполнения обязательства перед указанными банками, возникшего вследствие его незаконных действий в отношении них, является правильным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что обязанным лицом перед Банками он не является (является ООО «ВолгаТрансМет»), подлежат отклонению, поскольку обязательства перед указанными банками по возмещению ущерба возникли вследствие незаконных действий должника ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемых им части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А57-4841/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова