Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственного пенсионного фонда «Солнечное время» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-4853/2015

по заявлению акционерного общества «Негосударственного пенсионного фонда «Солнечное время» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А57-4853/2015 по заявлению негосударственного пенсионного фонда «Пенсионный фонд Промышленно-строительного банка» (правопреемник – акционерное общество «Негосударственного пенсионного фонда «Солнечное время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Парламент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 26.06.2017 обратилось акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» (далее – АО «НПФ «Солнечное время») в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (далее – госкорпорация «АСВ», заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-4853/2015 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», его ликвидатора ФИО2, а также Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 8 и № 19 по Саратовской области (далее – МИФНС №8 и МИФНС №19 по Саратовской области, налоговые органы) в сумме 219 155 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, заявление АО «НПФ «Солнечное время» удовлетворено частично, взысканы за счет ООО «Партнер плюс» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 177 537,5 рублей.

АО «НПФ «Солнечное время» в лице ликвидатора госкорпорации «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты изменить в части и произвести солидарное взыскание с ООО «Партнер плюс», ликвидатора ООО «Партнер плюс» - ФИО2, МИФНС № 8 и МИФНС № 19 по Саратовской области в пользу заявителя понесенные судебные издержки на общую сумму 177 537 руб. 50 коп.

МИФНС № 19 по Саратовской области в своем отзыве, а МИФНС № 8 по Саратовской области в своих возражениях, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 8 и МИФНС № 19 по Саратовской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 8 и МИФНС № 19 по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, по делу № А57-4853/2015 признана недействительной запись о государственной регистрации ООО «Партнер плюс» в связи с его ликвидацией.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, заменен в порядке статьи 48 АПК РФ НПФ «ПФ «Промстройбанк» на правопреемника АО «НПФ «Солнечное время». Судом признана недействительной внесенная МИФНС № 8 по Саратовской области запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ООО «Партнер плюс» в связи с его ликвидацией, государственный регистрационный номер – 2146450037952, дата внесения записи –13.05.2014.

АО «НПФ «Солнечное время» в лице ликвидатора госкорпорации «АСВ» 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 219 155 рублей за счет участников процесса солидарно.

Указанные судебные расходы, согласно представленных документов, включают в себя:

1) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 08.06.2016, в размере 29 470 рублей,

2) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 06.07.2016, в размере 28 872 рублей,

3) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 08.07.2016, в размере 35 900 рублей,

4) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 09.08.2016, в размере 43 765 рублей,

5) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 17.10.2016, в размере 34 735 рублей,

6) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 24.10.2016, в размере 30 435 рублей,

7) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании, назначенном на 20.06.2017, в размере 15 978 рублей,

Кроме того, заявителем также были представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку на все указанные даты, соответствующие авансовые отчеты, а также посадочные талоны, платежные поручения и счета на оплату, подтверждающие реальность несения расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2016 и 09.08.2016 заявитель, помимо заседаний по делу № А57-4853/2015, участвовал также в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А57-4856/2015, в связи с чем суд сократил вдвое судебные расходы на участие в судебных заседаниях, состоявшихся 08.06.2016 и 09.08.2016, а также сократил размер суточных за пребывание в г. Саратове 06.07.2016, 09.08.2016, 17.10.2016, и судебные расходы на оплату такси 16.10.2016 и 17.10.2016 в связи с их не подтверждением (не представлены квитанции в полном объеме).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

При рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел в действиях ООО «Партнер плюс» умысел на представление в регистрирующий орган сведений ликвидационного баланса, в котором ответствует задолженность перед заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник именно по вине исключительно ООО «Партнер плюс», что исключает возможность взыскания судебных расходов с налоговых органов и ФИО2

Суд первой инстанции, установив частичное документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил частично требования АО «НПФ «Солнечное время» в лице ликвидатора госкорпорации «АСВ», взыскав судебные расходы в сумме 177 537,5 рублей с ООО «Партнер плюс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «НПФ «Солнечное время» в лице ликвидатора госкорпорации «АСВ», не оспаривая размер взысканных судебных расходов, просит взыскать их солидарно с ООО «Партнер плюс», его ликвидатора ФИО3, а также МИФНС № 8 и МИФНС № 19 по Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически судами по делу № А57-4853/2015 удовлетворены требования заявителя к ООО «Партнер плюс» о наличии задолженности, то есть, разрешен спор между АО «НПФ «Солнечное время» в лице ликвидатора госкорпорации «АСВ» и ООО «Партнер плюс».

При этом незаконность действий МИФНС № 8 и МИФНС № 19 по Саратовской области и ФИО2 в судебных актах по делу № А57‑4853/2015 не установлена.

Доводы кассационной жалобы АО «НПФ «Солнечное время» в лице ликвидатора госкорпорации «АСВ» не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А57-4853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина