Гражданский кодекс часть 1

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Караван», муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал») – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-4900/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Караван», г. Балаково, муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал», г. Балаково, о взыскании 155 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее –ОАО «ВТГК»), обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Караван» (далее – ООО «УК «Караван»), муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал») о взыскании материального ущерба в размере 155 336 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по делу № А57-4900/2010 с ООО «УК «Караван» и ОАО «ВТГК» солидарно в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 48 568,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1769, 71 руб. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности истцом размера ущерба на данную сумму.

С ООО «УК «Караван» и ОАО «ВТГК» взысканы, солидарно в пользу независимого судебного эксперта ФИО3, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб.

В иске к МУП «Балаково-Водоканал» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 данное судебное решение изменено.

С ООО «УК «Караван» и ОАО «ВТГК» солидарно в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 152 943 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 9504 руб., 95 руб. – по оплате комиссии банка, по оплате повторной экспертизы – 6491,05 руб., по оплате государственной пошлины по иску – 5516,09 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1852,59 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «ВТГК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на нарушение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя ОАО «ВТГК», суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2, является собственником помещений общей площадью 167,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на первом и подвальном этажах пятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004 серии 64АА № 839675.

О факте проникновения воды в помещение истца комиссией в составе инженера ООО «УК «Караван» ФИО4, мастера ООО «ГКС «Заканальный Плюс» ФИО5, контролера ООО «ГКС «Заканальный Плюс» ФИО6, при участии истца, 24.12.2009 был составлен акт обследования технического состояния дома № 14 по ул. Набережная Леонова, которым установлен факт затопления подвальных помещений и причина затопления: из-за порыва внутриканального трубопровода, обслуживаемого филиалом ОАО «ВТГК» «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Балаково».

Требование истца, заявленное в претензии (том 1 л.д. 20) о возмещении ущерба ОАО «ВТГК» отклонило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все условия для применения к ОАО «ВТГК» и ООО «УК «Караван» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой права, в силу следующего.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 № 043-2005/с в безвозмездном пользовании ОАО «ВТГК» находятся внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Балаково Саратовской области.

По акту приема-передачи от 29.11.2005 ОАО «ВТГК» передана теплотрасса от бескамерной врезки до наружной стены жилого дома № 14 по ул. Набережная Леонова.

Согласно пункту 2.2.2. договора ОАО «ВТГК» обязано обеспечивать сохранность и эксплуатацию переданного ему имущества в соответствии с установленными техническими требованиями, его бесперебойную и надежную работу.

В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РоссийскойФедерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций жилищного фонда на территории г. Балаково от 01.03.2008 № 02/01-08 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту .1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.03 № 115, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актами от 22.12.2009 и 24.12.2009 об обследовании технического состояния подвального помещения дома № 14 затопление подвального помещения произошло из-за прорыва внутриквартального трубопровода теплоснабжения обслуживаемого ОАО «ВТГК ».

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что ОАО «ВТГК» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность внутриквартального трубопровода на участке до ввода в жилой дом № 14 по ул. Набережная Леонова г. Балаково, что привело к причинению истцу убытков.

Договором от 01.11.2007 № 44/01-4 на ООО «УК «Караван» возложены полномочия управляющей компании в отношении дома № 14 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области, в соответствии с которыми ООО «УК «Караван» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора управляющая компания обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных средств, связанных с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории (приложение № 2) и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с пунктом 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при наличии воды в подвалах ее следует откачивать.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1. Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что на основании договора от 01.11.2007 № 44/01-4 в обязанности ООО «УК «Караван» как организации по обслуживанию жилищного фонда входила герметизация и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома № 14 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области.

Как усматривается из материалов дела ООО «УК «Караван» заключило с ООО «ГКС «Заканальный +» договор от 01.03.2008 № 02/01-08 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций жилищного фонда на территории г. Балаково.

Из пункта 2.2.7. договора от 01.03.2008 № 02/01-08 следует, что между ООО «УК «Караван» и ООО «ГКС «Заканальный+» утверждаются планы-графики текущего ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций жилых домов ежемесячно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «УК «Караван» включило в график проведения ООО «ГКС «Заканальный+» текущего ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций в доме № 14 по ул. Набережная Леонова работы по гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями и герметизации ввода трубопроводов в жилой дом, что свидетельствует об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «ГКС «Заканальный» в затоплении помещений истца.

Таким образом, в нарушение своих обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Караван» не обеспечило надлежащую гидроизоляцию фундаментов, не произвело герметизацию ввода трубопроводов в жилой дом № 14 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области, не приняло своевременных мер к откачиванию воды в подвале указанного жилого дома, что привело к причинению истцу убытков.

Судами установлено, что затопление подвальных помещений дома № 14 по ул. Набережная Леонова г. Балаково и причинение вреда имуществу истца произошло в результате прорыва внутриквартального трубопровода на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 № 043-2005/с несет ответственность ОАО «ВТГК», а также ввиду ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Караван» (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы).

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного принадлежащему истцу подвальному помещению, судом первой инстанции была назначена строительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимому судебному эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта от 20.01.2011 № 17/11 усматривается, что размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> на первом и подвальном этажах общей площадью 167,2 кв.м, составляет 48 568,38 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истец не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20.01.2011 № 17/11.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ суд вправе назначить дополнительную (повторную) экспертизу по делу.

Проведение экспертизы связана с необходимостью разрешения спора надлежащим образом, в целях восстановления нарушенного права потерпевшей стороны.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы.

В целях определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению подвала в результате затопления, произошедшего 21.12.2009, определением от 19.05.2011 судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза по данному делу, проведение которой поручено эксперту ГУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Из представленного заключения эксперта от 18.07.2011 № 982/4-3 следует, что при визуальном исследовании подвальных помещений, экспертным осмотром установлено:

- в помещении (общей площадью 29,9 кв.м) имеется деформация отделки стен (фрагментарное отслоение окрасочного слоя; выход грибковых проявлений на поверхность), три межкомнатных дверей (имеется отслоение, коробление обшивки), плитки пола (наличие осадочного слоя, имеет прочное сцепление с поверхностью плитки). На фотоснимках № 1-5 Приложения № 1 изображены данные повреждения;

- в помещении (общей площадью 6,1 кв.м) имеется деформация облицовочных панелей стен, выход грибковых проявлений на поверхность. На фотоснимках № 6-7 Приложения № 1 изображены данные повреждения;

- в помещении (общей площадью 3,4 кв.м) имеется деформация облицовочных панелей стен, выход грибковых проявлений на поверхность;

- в помещении (общей площадью 10,5 кв.м) имеется деформация отделки стен (пятна, потеки грязно-желтого цвета; коробление обшивки), плитки пола (наличие осадочного слоя, имеет прочное сцепление с поверхностью плитки). На фотоснимках №8-10 Приложения № 1 изображены данные повреждения;

- в помещении (общей площадью 15,6 кв.м) имеется деформация отделки стен (пятна, потеки грязно-желтого цвета, ГКЛ – не повреждены), межкомнатной двери (имеется отслоение, коробление обшивки). На фотоснимке № 11 Приложения № 1 изображен фрагмент повреждения окраски стены;

- в коридоре две межкомнатные двери деформированы. На фотоснимках №12-14 Приложения № 1 изображены данные фрагменты.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации причиненного заливом ущерба в помещении подвала, расположенного по адресу: <...>, рассчитана экспертом в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, МДС 81-33.04 в базовых ценах ТЕР-2001 (редакция 2009 года) и ТЕР(р)-2001 (редакция 2009 года) с применением коэффициента перехода в текущие цены К=5,69.

Обоснование всех примененных коэффициентов, утверждено письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.06.2011 № 15076-кк/08», которые входят в структуру расчета вышеуказанной программы.

Все расчеты экспертом производились с использованием лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета» (свидетельство от 09.09.2010 № 032251101).

Стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом качества материалов и технологий, на дату проведения экспертизы, составляет (в том числе стоимость материалов) – 152 943 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение повторной экспертизы отвечающим требованиям статей 67-68 АПК РФ.

Представителем ОАО «ВТГК» были заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения, однако ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ответчик считает, что обоснованным является заключение эксперта ФИО3 Однако данный довод правомерно не принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку основания для повторной судебной экспертизы имелись.

Таким образом, размер ущерба, причиненного помещениям общей площадью 167,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на первом и подвальном этажах пятиэтажного многоквартирного дома, составляет 152 943руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков убытки в части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного экспертного заключения от 26.01.2010 № Б-14 в сумме 9504 руб., а также комиссии банка в сумме 95 руб. в связи с оплатой данного заключения.

Данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца.

Проведение досудебного исследования было необходимо для определения размера исковых требований при предъявлении иска, а комиссия банка является дополнительными расходами истца по оплате досудебной экспертизы.

Данные расходы истца не являются судебными расходами и не подлежат распределению в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А57-4900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.Н. Махмутова

З.И. Салихова