Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01 января 2014 года в размере 13153 рублей 50 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 10215 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее - ООО «Автопилот-СВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 13 153 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 в размере 10 215 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции, исковые требования ООО «Автопилот-СВ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанций о подтверждении исполнения обязательств истцом, поскольку объем вывезенного мусора по актам не соответствует объему вывезенного мусора по справкам-подтверждениям, вид отходов, указанный в справках-подтверждениях не соответствует наименованию отходов, указанных в актах, истцом не представлены доказательства направления актов и справок-подтверждений в адрес ответчика. Также в жалобе указывается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанций о том, что невнесение изменений в предмет договора от 01.01.2014 не является обстоятельством, влекущим прекращение правоотношений сторон по договору, выражает несогласие с взысканной с него обжалуемым постановлением неустойкой.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании 02.03.2022 в 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между ООО «Автопилот-СВ» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО, за исключением крупногабаритных отходов и строительного мусора) с территории и объектов Заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до даты расторжения о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.6.).

В состав услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, подлежащих оплате со стороны Заказчика, входит: вывоз ТБО. (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 01.09.2014, 01.04.2015, 06.05.2015, 01.11.2015, 01.01.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.09.2016.

Согласно пункт 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, вывоз бытовых отходов в объеме месячной нормы 9,48 куб. м., производится исполнителем каждый четверг от объектов заказчика.

Адреса места хранения отходов и объемы заказчика:

- <...> куб. м.;

- <...> куб. м.

Соглашение вступило в силу с 11.09.2016.

На основании заключенного договора на оказание услуг с января 2014 года по февраль 2019 года ООО «Автопилот-СВ» были оказаны услуги ИП ФИО2 по вывозу ТБО, документы об оказании услуг направлялись ответчику. С января 2014 года по октябрь 2018 года ИП ФИО2 исполняла обязательства по оплате за услуги по вывозу ТБО надлежащим образом.

За период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ответчик оказанные услуги на сумму 13 153 рубля 50 копеек не оплатила.

Оказание услуг подтверждают акт №3291 от 30.11.2018 на сумму 3318 рублей; акт №3496 от 31.12.2018 на сумму 3318 рублей; акт №87 от 31.01.2019 на сумму 3318 рублей; акт №329 от 28.02.2019 на сумму 3199 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.1.6. договора, заказчик обязан своевременно, в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора, вносить плату за услуги. Вместе с тем оплата услуг, оказанных истцом согласно счетам и актам об их оказании, ответчиком не произведена.

Согласно условиям заключенного договора за задержку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3.).

Направленная 19.11.2020 в адрес ответчика досудебная претензия №129 от 16.11.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) пришел к выводу о том, что с 12.08.2018 у ИП ФИО2 заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с региональным оператором – АО «Ситиматик» в силу установленной для нее Федеральным законом № 89-ФЗ, обязанности. В связи с чем с момента заключения договора с региональным оператором, договор с ООО «Автопилот-СВ» прекратил свое действие; ООО «Автопилот-СВ» не является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО, не имеет лицензии на сбор и транспортировку отходов 1 - 4 класса опасности; услуги регионального оператора ответчиком оплачены; факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг опосредованные указанным выше договором (с последующими изменениями).

Как указано выше, условия пункта 4.6 договора предусматривают, его пролонгацию при отсутствии волеизъявления стороны на его расторжении.

В материалах дела отсутствуют доказательства и из объяснений лиц, участвующих в деле не следует, что после 31.12.2014 (первоначальная дата окончания срока действия договора) истец либо ответчик заявляли об отсутствии намерения продолжения отношений в рамках данного договора, напротив, об обратном свидетельствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения от 01.09.2014, 01.04.2015, 06.05.2015, 01.11.2015, 01.01.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.09.2016.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в свою очередь подтверждается материалами дела.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены односторонние акты об оказании услуг №3291 от 30.11.2018 на сумму 3318 рублей; акт №3496 от 31.12.2018 на сумму 3318 рублей; акт №87 от 31.01.2019 на сумму 3318 рублей; акт №329 от 28.02.2019 на сумму 3199 рублей 50 копеек, итого на 13 153 рубля 50 копеек, а также справки-подтверждения, подписанные сотрудниками ответчика и содержащие информацию о дате и объеме вывезенных отходов, которые согласно пункту 2.1.3 договора являются подтверждением оказанных по договору услуг, а также маршрутные листы о вывозе отходов транспортом истца, журнал учета маршрутных листов и деловая переписка сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому все упоминания в договоре о «твердых бытовых отходах» заменены на «отходы» (л.д.78).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Учитывая данные положения, суд округа приходит к выводу, что судом второй инстанции в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, что отходы производства и потребления и ТКО представляют собой разные виды отходов. Заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает собственника отходов производства и потребления от заключения договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства I - IV класса опасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка следующим доказательствам: представленной в материалы дела лицензии № 64-00200 от 28.06.2016, согласно которой ООО «Автопилот-СВ» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 3 - 4 класса опасности; доказательствам наличия у истца договоров с двумя организациями, оказывающими услуги по приему, утилизации (захоронению) отходов и размещению отходов на территории полигона: ООО «Вектор-Н» на основании договора № 415/14-У от 17.12.2014 и ООО «СТМ-Капитал» на основании договора № 40 на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2017.

Указанные организации, как указано в обжалуемом судебном акте, оказывают истцу услуги по размещению отходов производства и потребления, в том числе отходов строительства и ремонта (за исключением ТКО) на территории полигона, действуя в соответствии с лицензией на право осуществления указанной деятельности. В спорный период с 01.11.2018 по 28.02.2019 ООО «Вектор-Н» и ООО «СТМ-Капитал» оказывали услуги по размещению отходов производства и потребления, а ООО «Автопилот-СВ» оплачивало оказанные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

При этом суд округа также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательство того, что в процессе его деятельности не образуются отходы производства и потребления, учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности ответчика (ОКВЭД) 47.19 – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительный вид деятельности, в том числе 52.10 – деятельность по складированию и хранению, 81.29.9 - деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, и т.д., не исключающие образование отходов, оплата за вывоз которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что начало деятельности на территории Саратовской области регионального оператора по вывозу ТКО не повлекло автоматического прекращения договорных отношений с организациями, оказывающими услуги по вывозу бытовых отходов, относящихся к другому виду (не являющихся ТКО), к числу которых относится договор, заключенный между ООО «Автопилот-СВ» и ИП ФИО2

Доводам жалобы о том, что изменения в предмет договора не были внесены, была дана оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который указал, что неподписание ответчиком направленного в его адрес истцом дополнения к договору об изменении его предмета не является обстоятельством, влекущем прекращение правоотношения сторон по договору, поскольку ответчик от оказания ему истцом услуг по вывозу отходов производства и потребления не отказался. Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе справками-подтверждениями, подписанными сотрудниками ответчика (л.д.93-100), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При этом наличие в некоторых справках-подтверждениях указаний на вывоз ТБО с объектов ответчика по адресам, указанным выше не исключает вывода о правомерности взыскания платы за оказанные услуги в ситуации наличия подписей сотрудников ответчика, которые ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Суд округа также отклоняет довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Разрешая требования ООО «Автопилот-СВ» о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 в размере 10 215 руб. 65 коп., суды применили положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3 договора на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014, за задержку платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен в ходе рассмотрения дела. Расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с фактом начисления неустойки, а не с механизмом ее исчисления, в связи с чем указанный довод судом кассационной отклоняется, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, действовавшему, как указано выше между сторонами в спорный период, и отсутствие их оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора предусматривает начисление неустойки, размер которой соответствует характеру и последствиям неисполненного ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А57-4910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Э.Т. Сибгатуллин