Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.06.2021),

в отсутствие представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ситиматик», извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А57-4916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов о взыскании 29581 руб. 20 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Регионального оператора Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее - ООО «Автопилот-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.11.2014 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 16 650 руб., пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 в размере 12 931 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Автопилот-СВ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 в размере 16 650 руб., пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 в размере 12 922 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о предмете заключенного 01.01.2014 между истцом и ответчиком договора, указывает на прекращение его действия вследствие изменения законодательства в сфере сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Также в жалобе приводится довод об отсутствии в деле доказательств оказания ответчику услуг по сбору и утилизации отходов производства и потребления, к числу которых односторонние акты и справки-подтверждения отнесены быть не могут, необоснованном взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2022 представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ООО «Автопилот-СВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица АО «Ситиматик» оставил вопрос об обоснованности доводов кассационной жалоба на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между ООО «Автопилот-СВ» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов (с дополнительными соглашениями от 01.04.2015, 01.11.2015, 01.01.2016 и 01.04.2017), в соответствии с которым истец принял обязательства оказывать услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО, за исключением крупногабаритных отходов и строительного мусора) (далее – Договор) с территории и объектов ответчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а ответчик - принимать и оплачивает услуги.

Объем вывозимых отходов согласно пункту 1.3 Договора составляет по факту куб.м., согласно справкам подтверждениям. Согласно пункту 2.1.6. Договора, ответчик обязан своевременно, в соответствии с пунктами 3.4., 3.5 Договора, вносить плату за услуги по договору. Как следует из пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 – вывоз бытовых отходов в объеме месячной нормы 12 куб. м. производится истцом каждый четверг от объектов ответчика. Адреса места хранения отходов и его объемы определены следующим образом: <...> куб. м., г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70е – 3 куб. м., <...> куб. м., г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 29/35 – 3 куб. м.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 стоимость вывоза отходов, хранящихся/складируемых в стандартных контейнерах (объемов 0,75 куб. м, 1,1 куб. м, 8 куб. м) и/или мешках различного объема: для объектов, расположенных в черте города Саратова, составляет: 350 руб. за 1 куб. м бытовых отходов, но не менее 500 руб. в месяц по каждому адресу вывоза отходов (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчетным периодом считается календарный месяц, истец в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет ответчику и акт выполненных работ, а ИП ФИО2 производит оплату оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 4.1 Договора, он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до даты расторжения договора о своем желании расторгнуть данный договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора за задержку платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произведя оплату оказанных услуг лишь частично, в связи с чем, у него за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года образовалась задолженность в размере 16 650 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которая была оставлена ИП ФИО2 без ответа.

Разрешая данный спор, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, рассмотревших дело в первой и апелляционной инстанции, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг опосредованные указанным выше договором от 01.01.2014 (с последующими изменениями).

Как указано выше, условия пункта 4.6 Договора предусматривают, его пролонгацию при отсутствии волеизъявления стороны на его расторжении.

В материалах дела отсутствуют доказательства и из объяснений лиц, участвующих в деле не следует, что после 31.12.2014 (первоначальная дата окончания срока действия договора) истец либо ответчик заявляли об отсутствии намерения продолжения отношений в рамках данного договора, напротив, об обратном свидетельствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения от 01.04.2015, 01.11.2015, 01.01.2016 и 01.04.2017).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2014 истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг № 3290 от 30.11.2018 на сумму 4200 руб., № 3495 от 31.12.2018 на сумму 4200 руб., № 86 от 31.01.2019 на сумму 4200 руб., № 328 от 28.02.2019 на сумму 4050 руб., итого на 16 650 руб., а также справки-подтверждения, содержащие информацию о дате и объеме вывезенных отходов, которые согласно п. 2.1.3 Договора являются подтверждением оказанных по договору услуг и маршрутные листы о вывозе отходов транспортом истца, журнал учета маршрутных листов и деловая переписка сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2014 прекратил свое действие вследствие изменения правовых основ обращения с отходами производства и потребления Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, поскольку указанными нормативными актами не предусмотрено автоматическое прекращение действий ранее заключенных договоров.

Кроме того, как установлено судами 01.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, согласно которому все упоминания в договоре о «твердых бытовых отходах» заменены на «отходы».

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Учитывая данные положения, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, что отходы производства и потребления и ТКО представляют собой разные виды отходов, в связи с чем заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает собственника отходов производства и потребления от заключения договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства.

При этом суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору свидетельствует о том, что изменения в предмет договора от 01.01.2014 не были произведены.

Материалы дела в виде деловой переписки сторон свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика 01.08.2018 дополнительного соглашения об изменении условий Договора от 01.01.2014. При этом подписанные в спорный период сотрудниками ответчика справок-подтверждений свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции об акцепте оферты и согласовании сторонами новых условий Договора, то есть соглашение об изменении условий о предмете договора сторонами достигнуто.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка следующим доказательствам: представленной в материалы дела лицензии № 64-00200 от 28.06.2016, согласно которой ООО «Автопилот‑СВ» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности; доказательствам наличия у истца договоров с двумя организациями, оказывающими услуги по приему, утилизации (захоронению) отходов и размещению отходов на территории полигона: ООО «Вектор-Н» на основании договора № 415/14-У от 17.12.2014 и ООО «СТМ-Капитал» на основании договора № 40 на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2017.

Указанные организации, как указано в обжалуемых судебных актах, оказывают истцу услуги по размещению отходов производства и потребления, в том числе отходов строительства и ремонта (за исключением ТКО) на территории полигона, действуя в соответствии с лицензией на право осуществления указанной деятельности. В спорный период с 01.11.2018 по 28.02.2019 ООО «Вектор-Н» и ООО «СТМ‑Капитал» оказывали услуги по размещению отходов производства и потребления, а ООО «Автопилот-СВ» оплачивало оказанные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

При этом суд округа также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательство того, что в процессе его деятельности не образуются отходы производства и потребления и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах начало деятельности на территории Саратовской области регионального оператора по вывозу ТКО не влечет автоматического прекращения договорных отношений с организациями, оказывающими услуги по вывозу бытовых отходов, относящихся к другому виду (не являющихся ТКО).

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что представленные истцом односторонние акты не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку отсутствие подписи ответчика в актах не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги по вывозу отходов не оказывались. Материалы дела подтверждает, что ответчик мотивированных возражения относительно качества оказанных услуг или их неоказания, не имел, справки-подтверждения, представленные в ходе рассмотрения дела и содержащие подпись сотрудников ответчика, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных ответчиком актов об оказанных услугах по вывозу отходов не освобождает его от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

В части довода о необоснованном взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд округа исходит из следующего.

Разрешая требования ООО «Автопилот-СВ» о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2018 по 11.03.2021 в размере 12 931 руб. 20 коп., суды применили положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3 Договора, за задержку платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг следует из материалов дела.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с фактом начисления неустойки, а не с механизмом ее исчисления, в связи с чем указанный довод судом кассационной отклоняется, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, действовавшему, как указано выше между сторонами в спорный период, и отсутствие их оплаты в соответствии с пунктом 5.3 Договора предусматривает начисление неустойки, размер которой соответствует характеру и последствиям неисполнения обязательств по оплате, в том числе с учетом рассмотренного судами ходатайства ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А57-4916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Э.Т. Сибгатуллин