Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2008 (судья Андрющенко О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.) по делу № А57-4927/2008

по иску дочернего общества открытого акционерного общества «Пассажирское речное управление», г. Саратов, Саратовская область к Министерству по развитию транспортного комплекса Саратовской области, г. Саратов, Саратовская область о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество открытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» (далее - истец) обратилось с иском к Министерству по развитию транспортного комплекса Саратовской области (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что информация, содержащаяся в письме от 11.02.2008 №280 Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области, подписанном министром ФИО1, адресованном председателю Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Саратовской областной Думы, не соответствует действительности, в результате чего, истец полагает, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции от 12.09.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что на момент распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, у ответчика отсутствовала достоверная информация о нецелевом использовании истцом субсидий областного бюджета.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, направили в адрес суда письма, в которых известили суд о получении ими определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области поступил запрос депутата Саратовской областной Думы, председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму, ФИО2 от 24.01.2008 № 15-31, по вопросу взаимоотношений Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области и дочернего общества открытого акционерного общества «Пассажирское речное управление».

Министерство по развитию транспортного комплекса Саратовской области в лице министра ФИО1 направило в Саратовскую областную Думу (председателю Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму) письмо от 11.02.2008 за № 280, в котором содержалась информация о выявлении Министерством по развитию транспортного комплекса Саратовской области факта нецелевого использования дочерним обществом открытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» субсидий из областного бюджета на 2007 год.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 29.12.2006 №431-П «О порядке предоставления субсидий на возмещение убытков возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки и субвенций на приобретение подвижного состава» и Положением, утвержденным указанным постановлением Правительства Саратовской области, ответчик является главным распорядителем средств областного бюджета по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки и на него возложена обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Судами установлено, что нецелевое использование истцом субсидий, предоставленных областным бюджетом в 2007 году, выявлены на плановых заседаниях балансовых комиссий Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области.

Информация о нецелевом расходовании истцом бюджетных средств представлена в Транспортную прокуратуру Саратовской области, в Счетную палату Саратовской области, а также, в соответствии с депутатским запросом и на основании статьи 15 Закона Саратовской области от 03.03.2004 № 10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной думы», депутату Саратовской областной Думы, председателю Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму ФИО2

Проверка Счетной палатой Саратовской области Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области и встречная проверка дочернего общества открытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» проведена в марте-апреле 2008 г.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, информация о нецелевом использование истцом бюджетных средств подтверждена актом проверки Счетной палаты Саратовской области от 18.04.2008 № 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в письме Министерства по развитию транспортного комплекса Саратовской области от 11.02.2008 за № 280 и предоставленная на основании Закона Саратовской области от 03.03.2004 №10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной думы» депутату Саратовской областной Думы, не может быть расценена как распространение ответчиком недостоверных сведений об истце.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных актов, не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению судебной коллегией не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу № А57-4927/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий А.А. Минеева

судьи В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин