Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 об оспаривании сделок должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 должник – индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

17.12.2020 в суд поступило заявление заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу ФИО4 недвижимого имущества:

- здание нежилое, кадастровый номер 64:38:082301:516, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский р?н, СНТ «Трубник», д. 208В;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:39, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:445, площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», уч. 232б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее- Комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять по деду новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок, признать недействительными сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 спорного недвижимого имушества.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно признано нежилое здание (садовый домик) единственным жильем. Считает, что оснований для применения имущественного иммунитет не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления мунициального образования о признании оспариваемого нежилого здания (садового домика) жилым домом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что предметом обособленного спора является сделка должника не только в отношении нежилого здания и земельного участка (500 кв.м кадастровый номер 64:38:082301:39), на котором построено здание (садовый домик), но и в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:082301:445, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 484 кв.м. Судебные акты в этой части каких-либо оценок не содержат.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель Комита и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным договора дарения от 23.05.2017 в отношении земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 64:38:082301:445 в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предметом настоящего обособленного спора являются сделки должника - договоры дарения от 23.05.2017, на основании которых ИП ФИО3 безвозмездно передала недвижимое имущество в собственность ФИО4.

По договору дарения от 23.05.2017 должник произвела отчуждение в пользу ФИО4 здание нежилое, кадастровый номер 65:38:082301:516, площадью 60,5 кв.м. и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:39, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В.

По второму договору дарения от 23.05.2017 должник произвела отчуждение ФИО4 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:445, площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельский район, СНТ «Трубник», уч. 232 б.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2017.

Названные сделки оспаривались финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, чтобы сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с этим должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора дарения нежилого здания с кадастровым номером 65:38:082301:516 и земельного участка с кадастровым номером 64:38:082301:39 исходили из того, что возврат и включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушает конституционные права должника и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище, права на достойную жизнь и на обеспечение условий нормального существования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорное помещение является для должника единственным жильем и на данное имущество действует исполнительский иммунитет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерацией, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Как усматривается из материалов дело и установлено судами, ФИО5 заключила договор дарения (23.05.2017) со своим несовершеннолетним сыном – ФИО4

Согласно представленной в рамках рассмотрения обособленного спора справке о проживании по месту жительства, выданной председателем СНТ «Трубник», должник вместе с несовершенным сыном ФИО4 постоянно проживает по адресу СНТ «Трубник», участки 208В, 232Б

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом является жилым помещением (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно справке, представленной в материалы дела органом управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23.04.2021 об обследовании жилищно-бытовых условий ФИО3, проживающей по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В (т.2, л.д.66), оспариваемое здание является частным двухэтажным кирпичным домом, который не оформлен как жилое помещение, общей жилой площадью 150 кв.м., со следующими коммуникациями: вода холодная, электричество – централизованное, горячая вода, отопление – индивидуальный котел.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на то, что объект недвижимости имеет назначение «здание нежилое» с наименованием «садовый дом», фактически используется в качестве жилого дома .

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при оценке правового статуса спорного здания следует исходить не из его наименования, а из его фактического использования в качестве жилого дома на протяжения длительного времени.

Кроме того, спорное здание обеспечено инженерными системами, и является на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан» указано, что Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Опровергая доводы комитета, с учетом обстоятельств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением и не является причиной не применения к данному имуществу исполнительского иммунитета.

Заявленные в кассационной жалобе комитета доводы были предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с названными нормами закона и со ссылками на постановление Конституционного суда РФ.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы комитета о незаконности судебных актов в части отказа в признании недействительным договора дарения нежилого здания с кадастровым номером 65:38:082301:516 и земельного участка с кадастровым номером 64:38:082301:39, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела предметом обособленного спора являлась не только сделка должника по отчуждению безвозмездно по договору дарения от 23.05.2017 нежилого здания с кадастровым номером 65:38:082301:516 и земельного участка с кадастровым номером 64:38:082301:39, но и второй договор дарения от 23.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 64:38:082301:445.

По второму договору дарения (том 1, лист дела 131) должником передан безвозмездно в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 64:38:082301:445, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельский район, СНТ «Трубник», участок 232б.

В просительной части своего заявления финансовый управляющий просил признать недействительной вторую сделку должника по отчуждению безвозмездно земельного участка площадью 484 кв.м.

Применительно к настоящему спору, исходя из того, что финансовым управляющим оспаривался также договор дарения земельного участка с кадастровым номером 64:38:082301:445, судам надлежало исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам заключения указанной сделки, а также установить наличие либо отсутствие оснований для признания ее недействительной.

Однако мотивировочные части обжалуемых судебных актов по данному вопросу выводов не содержат. Фактические обстоятельства по заключению договора дарения земельного участка с кадастровым номером 64:38:082301:445 судами не рассмотрены и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в признании недействительным договора дарения от 23.05.2017 в отношении земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 64:38:082301:445 не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части, подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судами обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует мотивировать судебный акт, подробно исследовав и изложив обстоятельства заключения договора дарения от 23.05.2017 в отношении земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 64:38:082301:445, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом положений действующего законодательства о банкротстве, а также сложившейся судебной практики о рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А57-497/2019 отменить в части отказа в признании недействительным договора дарения от 23.05.2017 в отношении земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 64:38:082301:445.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев