Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата», г. Чебоксары Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу №А57-4980/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата», г. Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Волжская климатическая компания», г. Чебоксары Чувашской Республики, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным решения, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Айсберг», г. Зеленодольск Республики Татарстан, закрытое акционерное общество «Современные технологии», открытое акционерное общество концерн «АРТОМЕД», закрытое акционерное общество «Фирма АТТО», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» (далее – общество «Компания «дом Климата») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.12.2013 по делу № 5-136/тр.

Определением от 16.06.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А57-4980/2014 по вышеуказанному заявлению и дело № А57-5679/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Климатическая Компания» (далее – общество «Волжская Климатическая Компания») о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу № 5-136/тр. Объединенному делу присвоен номер А57-4980/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Дом Климата» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№ 0160100002912000013) на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – казначейство).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в размере 952 050 рублей.

В соответствии с протоколом заседания единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии казначейства подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.04.2012 места распределены следующим образом:

1 место – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Айсберг» (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Айсберг»), цена государственного контракта – 71 403 рублей 75 копеек;

2 место – общество «Компания «Дом Климата», цена государственного контракта – 119 006 рублей 25 копеек;

3 место – общество «Волжская Климатическая Компания», цена государственного контракта – 487 000 рублей;

4 место – закрытое акционерное общество «Современные технологии», цена государственного контракта – 495 066 рублей.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между казначейством и обществом «Научно-производственное предприятие «Айсберг» заключен государственный контракт от 23.04.2012 № 0160100002912000013-0022078-01 на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях казначейства.

На следующий день после заключения контракта 24.04.2012 общество «Научно-производственное предприятие «Айсберг» направило в адрес казначейства предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Казначейство отказало в расторжении контракта ввиду отсутствия причин, победитель аукциона к исполнению обязательств по государственному контракту не приступил, срок действия контракта истек 31.12.2012.

В апреле 2012 года общество «Волжская Климатическая Компания» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии казначейства при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0160100002912000013. По мнению организации, единая комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе общества «Компания «Дом Климата» и «Научно-производственное предприятие «Айсберг», так как у последних отсутствовало решение об одобрении и совершении крупной сделки. По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

10.10.2012 казначейство обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия участников открытого аукциона № 0160100002912000013, выразившиеся в сговоре с целью поддержания цены в ходе аукциона для победы в аукционе общества «Волжская Климатическая Компания».

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 27.12.2013 по делу № 5-136/тр признал действия обществ «Научно-производственное предприятие «Айсберг», «Компания «Дом Климата» и «Волжская Климатическая Компания», выразившиеся в достижении соглашения, направленного на поддержание цены на торгах с целью победы в аукционе общества «Волжская Климатическая Компания», нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Несогласие заявителей с вынесенным решением антимонопольного органа явилось основанием для их обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что общества «Научно-производственное предприятие «Айсберг», «Компания «Дом Климата» и «Волжская Климатическая Компания» в ходе участия в аукционе применяли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения (общества «Научно-производственное предприятие «Айсберг» и «Компания «Дом Климата») в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину (общество «Научно-производственное предприятие «Айсберг» 15 раз вносило предложения по снижению цены, а общество «Компания «Дом Климата» 24 раза), пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона, а затем другой участник соглашения – общество «Волжская Климатическая Компания» по завершении аукциона, причем за пределами указанного времени проведения аукциона на 10 минут, снизив цену на 8066 рублей, предложил цену в размере 487 000 рублей, которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона (закрытое акционерное общество «Современные технологии» – 495 066 рублей).

Общества «Компания «Дом Климата» и «Волжская Климатическая Компания» зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации, вместе с тем фактически данные компании находятся в одном регионе, а именно: Чувашская республика, г. Чебоксары.

На момент проведения торгов данные организации находились в одном регионе (Чувашская Республика, г. Чебоксары) и направили заявки на участие в аукционе с одного IP адреса: 95.141.233.244. При этом, несмотря на то, что общество «Научно-производственное предприятие «Айсберг» зарегистрировано в другом регионе (Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск), названной организацией также была подана заявка на участие в аукционе с того же IP адреса, что и обществами «Волжская Климатическая Компания» и «Компания «Дом Климата», а именно с IP адреса 95.141.233.244.

Как признал антимонопольный орган, подача обществом «Волжская Климатическая Компания» жалобы в антимонопольный орган на действия единой комиссии по проведению аукциона совершены для устранения участников аукциона, занявших 1 место и 2 место, с целью признания себя победителем данного аукциона. Об этом свидетельствует и то, что на следующий день после заключения контракта с победителем аукциона общество «Научно-производственное предприятие «Айсберг» в адрес казначейства направило предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон от 24.04.2012 № 2404/01, без указания причин для расторжения. В расторжении договора ему было отказано, однако к исполнению обязательств по данному контракту общество не приступило.

В свою очередь, как установил антимонопольный орган, поведение добросовестных участников – закрытых акционерных обществ «Современные технологии, занявшего 4 место и «АТТО», открытого акционерного общества «Концерн «Артомед», занявших, соответственно 5 и 6 места, было осуществлено следующим образом:

закрытое акционерное общество «Современные технологии», занявшее 4 место, снижало цену 6 раз до экономически выгодной для себя цены и остановилось на цене предложения в 495 066 рублей, против начальной (максимальной) цены в размере 952 050 рублей;

закрытое акционерное общество «АТТО» и открытое акционерное общество «Концерн «Артомед» снижали цену до экономически выгодной цены для себя в начале аукциона и больше не участвовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды сделали правильный вывод о наличии в действиях обществ «Научно-производственное предприятие «Айсберг», «Компания «Дом Климата» и «Волжская Климатическая Компания» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, заявителями в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, в том числе о возможности исполнения обслуживания климатического оборудования по предложенной цене, о финансовой обоснованности предложенной цены контракта и о недоказанности факта сговора при совпадения IP адреса, были рассмотрены судам и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и экономические интересы заявителей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу «Компания «дом Климата» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А57-4980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин