Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 15.01.2019 по 18.12.2021 в размере 4 893 231 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 466 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с ответчика неустойку за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532,71 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 428 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.06.2022 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 по делу № А57-500/2022 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании законной неустойки за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532,71 руб. удовлетворить в части. Взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 2 879 612,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 428 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в силу отсутствия основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Саратовэнерго» поставило электроэнергию администрации по точкам поставки: Водозабор, г. Аркадак,
территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 за период с мая 2017 года по январь 2019 года на общую сумму 8 354 917,88 руб.

Доказательствами поставки электроэнергии являются сводные ведомости об объемах потребленной электроэнергии, переданной потребителям, подписанный представителями ПАО«Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Россети Волга».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и № 64-АВ 498502 от 03.09.2009 объекты: «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака; «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция № 1)» по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с марта по апрель 2017 в размере 665 283,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу № А57-3545/2019 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А57-500/2022 принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как с 01.03.2017, как следовало из постановления, надлежащим ответчиком по делу должен был являться ООО «Водоканал - плюс», в связи с чем, 18.10.2019 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал - плюс» о взыскании задолженности по договору № 64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб., по точкам поставки Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 (дело № А57-25757/2019).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции дело № А57-3545/2019 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 07.08.2019 отменено.

Окончательный судебный акт по делу № А57-3545/2019 вступил в законную силу 23.09.2020, согласно которому установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также о том, что в период с 01.05.2017 по 31.01.2019 точки поставки Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 находились во владении администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской
области, ПАО «Саратовэнерго» стало известно на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-4353/2019 по иску АО «Облкоммунэнерго» к ПАО «МРСК Волги», ПАО «Саратовэнерго» было привлечено в качестве третьего лица, и на основании дела № А57-109/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу № А57-109/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, удовлетворены исковые требования ПАО «Саратовэнерго», с администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 8 354 917,88 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019, а также 64 775 руб. в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученной за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532,71 руб.

04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 539, 544 ГК РФ, положениями пунктов 69, 71, 73, 75, 77, 78, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленными по делу обстоятельствами, вступившими в законную силу решением арбитражного суда.

Установлено, что ПАО «Саратовэнерго» поставило администрации электроэнергию по точкам поставки: Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 за период с мая 2017 г. по январь 2019 г. на общую сумму 8 354 917,88 руб.

В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников
финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532,71 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате электроэнергии, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленными по делу обстоятельствами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно усмотрел основания, для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, с учетом длительности судебных разбирательств между сторонами, поскольку окончательный судебный акт по делу № А57-3545/2019 вступил в законную силу 23.09.2020. Так же, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность, взысканная по решению суда по делу № А57-109/2021, на которую начислена спорная неустойка, ответчиком погашена частично.

Учитывая статус ответчика, являющегося муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, суд апелляционной инстанции пришёл к законному выводу, что подлежащие уплате пени в размере 4 885 532 руб. 71 коп. явно несоразмерны характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А57-500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова