Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 376 321 руб. 67 коп.,

с участием третьих лица: арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 337 6321 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о незаконном бездействии ФИО2, выразившемся в не оспаривании неравноценных сделок должника, утрате в последующем такой возможности в связи с пропуском срока исковой давности и прекращением дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец основывает свои исковые требования на том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 по делу № А57?7819/2013 должник - ООО «СаратовЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ». Определением арбитражного суда от 08.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ассоциация «Первая СРО АУ» ликвидирована, ФИО2 в новое СРО не вступал.

Как указывает истец, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «СаратовЭнергоСтрой» исполнял обязанности также временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А57?7819/2013, жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2 удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок по отчуждению должником помещения площадью 115,5 кв. м (64:48:020623:346), помещения площадью 105 кв. м (64:48:020624:291), помещения площадью 68,5 кв. м (КН 64:48:020623:375). Общая кадастровая стоимость всех объектов – 6 494 272,70 руб., а также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении норм пункта 2 статьи 138Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В своем заявлении истец указывает на то, что последствием нарушения ФИО2 норм Закона о банкротстве, при отсутствии у должника иного имущества или иных источников погашения задолженности явилось то, что требования уполномоченного органа остались непогашенными, следовательно, на стороне ФНС России возникли убытки в размере 3 376 321,67 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СаратовЭнергоСтрой» прекращено. Вся конкурсная масса должника была реализована, 17.12.2019 ООО «СаратовЭнергоСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, возможность погашения требований за счет средств должника утрачена.

Разрешая дело, суд установил, что заявленная ФНС России к возмещению сумма не соответствует размеру ее требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 28.08.2014, от 26.12.2014, от 10.03.2015.

Судом также установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и предположительно возникшими у истца убытками, поскольку денежные средства, которые если бы и поступили в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, были бы направлены на погашение текущей задолженности первой очереди – вознаграждения и расходов арбитражных управляющих ФИО2 за периоды наблюдения и конкурсного производства и ФИО3, оставшихся непогашенными.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, как указал суд, следует исчислять с 06.11.2017 – даты представления ФИО2 финансового анализа должника, из которого ФНС России могла и должна была узнать о наличии недвижимого имущества у должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статьи 24, 25, 129 Закона о банкротстве, статьи 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, как установил апелляционный суд, следует исчислять с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (08.10.2018), когда истцу стало реально известно о невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы.

Вместе с тем апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи межу наступившими последствиями и виновными действиями ответчика.

Апелляционный суд отметил, что сам по себе факт не оспаривания сделок по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества не свидетельствует о том, что такие сделки были бы признаны недействительными, и в конкурсную массу должника поступила бы сумма в размере кадастровой стоимости указанных объектов на дату их отчуждения.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 14.12.2011 ООО «СаратовЭнергоСтрой» купило у физического лица нежилое помещение площадью 103,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:020624:291, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 3 000 000 руб.

28.12.2011 между ООО «СаратовЭнергоСтрой» (заемщик) и закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. со сроком погашения по 28.12.2012. Общая сумма погашения с учётом процентов составляла 2 105 642,35 руб.

27.02.2012 между указанными лицами в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор ипотеки нежилого помещения площадью 103,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:020624:291, расположенного по адресу: <...>. Предмет залога оценен на сумму 2 250 000 руб.

25.06.2012 указанный объект недвижимости с согласия банка должником был продан ООО «Трейд Плюс» по цене 2 557 787 руб. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, денежные средства в названной сумме должны были быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца № 40702810300000017652 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не позднее 15.07.2012. При этом указанный счет также указан в договоре ипотеки от 27.02.2012.

Апелляционным судом также установлено, что в октябре 2013 г. запись об ипотеке указанного недвижимого имущества на основании заявления залогодержателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была погашена, что, как отметил апелляционный суд, свидетельствует об исполнении обязательств перед банком. При этом отсутствие на данный момент информации о перечислении денежных средств на отчуждаемое нежилое помещение ООО «Трейд Плюс» в пользу должника не свидетельствует, что такая оплата не была произведена. Частично денежные средства для покупки указанного объекта недвижимости были получены на основании кредитного договора, и приобретённое помещение передано в залог Банку. Прекращение обременения в виде ипотеки апелляционный суд счел свидетельством исполнения всеми сторонами сделки своих обязательств, вследствие чего сделки по приобретению должником помещения и его отчуждению нельзя признать неравноценными.

Относительно нежилых помещений площадью 68,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:020623:375 и 115,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:020623:346, расположенных по адресу: <...>, апелляционный суд установил, что они были приобретены должником на основании договора № 84 от 26.07.2011 с ЖСК «Алтай» с внесением паевого взноса в сумме 4 315 232 руб. Из расчета цены 1 кв. м стоимость нежилого помещения площадью 68,5 кв. м оставляла 1 602 763 руб., нежилого помещения 115,5 кв. м – 2 702 469 руб.

Решение о продаже указанных нежилых помещений было принято единственным участником должника.

Нежилое помещение площадью 68,5 кв. м было продано должником ООО «Трейд Плюс» на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 по цене 1 507 000 руб. Указанная цена имеет несущественную разницу с ценой приобретения должником указанного помещения и кадастровой стоимостью. Факт оплаты подтверждается справкой должника.

Нежилое помещение площадью 115,5 кв. м было продано должником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 по цене 1 200 000 руб. Факт оплаты также подтверждается справкой должника. При этом согласно представленному в материалы дела отчету об оценке указанного объекта недвижимости на дату оценки (06.06.2012) его рыночная стоимость составляла 1 320 000 руб., а разумный интервал, в котором находилась рыночная стоимость, составляет 1 120 000-1 520 000 руб. (т. 2 л.д. 5-26). Указанный отчет представлен в материалы дела и был исследован судом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов апелляционный суд сделал вывод о том, что при оспаривании сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости такие сделки были бы непременно признаны недействительными, что позволило бы пополнить конкурсную массу в пределах суммы, составляющих их кадастровую стоимость.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что частичное погашение требований уполномоченного органа должно было осуществиться из 15% от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Однако этого не произошло по вине арбитражного управляющего ФИО3, который произвел распределение денежных средств с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а не по вине ФИО2

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, статьями 12, 15, 393, 199, 200, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 4, 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника и убытками ФНС России, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспаривание сделок арбитражным управляющим не влечет обязательность удовлетворения его требований с учетом установленных судами обстоятельств; не принятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценкой суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-5062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова