Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балашов, Саратовская обл., ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области (судья Лузина О.И.) от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Кузьмичев С.А., Землянникова В.В., Комнатная Ю.А), принятые в рамках дела № А57-5134/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт- Петербург, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Балашов, Саратовская область), при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к

индивидуальному предпринимателю Разоренову Александру Евгеньевичу (далее – ИП Разоренов А.Е) с исковым заявлением об обязании ответчика удалить товарный знак «Оптика. Счастливый взгляд» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, о взыскании компенсации в размере 1 399 992 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак при оказании услуг по розничной продаже солнцезащитных очков, корректирующих очков и оправ в помещении салона оптики.

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу прекращено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Данное определение не обжаловалось.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 125 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 кассационная жалоба ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу не было связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в определении суда первой инстанции по настоящему делу от 21.07.2016 не указано, что истец отказался от иска по причине удовлетворения требований истца после обращения в суд с иском.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, ссылался на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные издержки в размере 125 900 рублей, в том числе командировочные расходы на сумму 45 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по результатам сравнительного анализа и оценки сходства используемых ИП ФИО1 обозначений с товарным знаком по свидетельству № 340574, зарегистрированным на имя ФИО2 в отношении товаров и услуг 09, 35,44 классов МКТУ в размере 30

000руб., расходов, связанных с оплатой комплексных юридических услуг в размере 50 000руб.

Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 125 900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем указанные расходы фактически понесены, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что взыскание судебных расходов с ответчика по настоящему делу осуществляется постольку, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы фактически понесены, а также о том, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции коллегией судей не проверяется.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается сама возможность взыскания судебных расходов по настоящему делу с ответчика, поскольку, по

его утверждению, отказ истца от иска по настоящему делу вызван не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а отсутствием в действиях ответчика факта нарушения.

В отношении этого довода Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным

удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что поводом к отказу истца от иска послужило не добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а представленный ответчиком договор аренды от 17.12.2015, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, и отклонен с исчерпывающим обоснованием.

Как указано в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 о прекращении производства по настоящему делу, отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска были взысканы с ответчика в пользу истца. Это определение вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 1, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Таким образом, установленный судом первой инстанции по настоящему делу факт отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований при распределении судебных расходов по

уплате государственной пошлины, должен быть учтен и при распределении иных судебных расходов.

Это и было сделано судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Соответствующий факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит исследованию вновь.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А57-5134/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья В.А. Корнеев