Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А57-5142/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2010 № 78-10ПР в размере 4 034 080 руб., убытков за период с 13.12.2021 по 13.01.2022 в размере 265 482 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2010 № 78-10ПР в размере 1 961 618 руб., неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее – ООО «ЛукБелОйл», общество) о взыскании 4 034 080 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, не являющихся следствием нормального износа арендованного помещения, для приведения его в надлежащее состояние, а также убытков в виде недополученной арендной платы за период с 13.12.2021 по 13.01.2022 в размере 265 482 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «ЛукБелОйл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2010 № 78-10ПР в размере 1 961 618 руб., неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 по делу № А57-5142/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции по результатам оценки заключения эксперта от 30.12.2022 № 289/22 пришли к ошибочным выводам о том, что выявленные дефекты нежилого помещения, не являющиеся следствием нормального износа, не подлежат возмещению обществом, поскольку стоимость их устранения идентична стоимости устранения дефектов, являющихся следствием нормального износа; также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение норм материального права не рассмотрели требования о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью сдачи нежилых помещений в аренду (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически рассмотрев их в качестве требования о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛукБелОйл» указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЛукБелОйл», который дал соответствующие пояснения по делу.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 78-10ПР, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 632,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1-18, 1-й этаж: 1-27, условный номер 64-6401/096/2007-455, для использования под офис (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 № 1 к договору стороны согласовали производство ремонта и работ по улучшению арендуемого помещения за счет средств арендатора с привлечением третьих лиц для приведения помещения в состояние, пригодное для использования по назначению; стороны определили, что арендодатель возмещает арендатору понесенные им затраты в размере 265 482 руб. путем зачета подлежащей в будущем оплаты арендной платы (пункт 1).

На производство ремонта и работ по улучшению арендуемого помещения арендатором потрачено 802 490 руб. (по ценам 2010 года).

Согласно условиям договора арендодатель обязался производить капитальный ремонт помещения (пункт 2.1.4), а арендатор – своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения (пункт 2.2.3), и вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.9).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 нежилое помещение передано в аренду в хорошем состоянии, соответствующем требованиям арендатора и условиям договора.

Уведомлением от 10.11.2021 № 1657 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 13.12.2021, сообщил о готовности передать помещение по акту приема-передачи 13.12.2021.

Соглашение о расторжении договора аренды с 13.12.2021 подписано сторонами 11.11.2021.

По акту приема-передачи от 13.12.2021 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение.

Указанный акт приема-передачи со стороны арендодателя не подписан в связи с выявленными недостатками состояния нежилого помещения (механические повреждения стен, напольного покрытия, сантехники и фасада).

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по договору аренды по возврату помещения в надлежащем состоянии, в результате чего арендодателю причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ и недополученной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя произведены улучшения арендованного помещения, не отделимые без вреда для имущества, а также производился текущий ремонт, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с возникшими у сторон разногласиями определением суда первой инстанции от 13.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин возникновения повреждений в арендованном помещении и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 30.12.2022 № 289/22 в результате проведенного исследования были определены дефекты отделочных элементов, не являющиеся следствием нормального износа помещений (вопросы 1, 2); установлен объем ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, не являющихся следствием нормального износа помещения, которые идентичны объему и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, являющихся следствием нормального износа помещения (вопросы 3, 4); установлен объем и стоимость работ, являющихся неотделимыми улучшениями помещения, которые на момент прекращения договора аренды признаны пришедшими в непригодность и не влияющими на рыночную стоимость помещения в сторону увеличения (вопросы 5, 6).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта от 30.12.2022 № 289/22, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском о взыскании убытков, предприниматель должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по возврату арендованного помещения в состоянии, не соответствующем требованиям нормального износа либо условиям договора, и что именно в результате действий (бездействия) общества возник ущерб.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суды установили, что общество возвратило предпринимателю арендованное помещение в состоянии отличном от того, в котором их получило. Вместе с тем, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 30.12.2022 № 289/22, из которого следует, что объем и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, не являющихся следствием нормального износа помещения, идентичны объему и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, являющихся следствием нормального износа помещения (вопросы 3, 4), суды пришли к выводу, что возмещение таких расходов не может быть возложено на арендатора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных убытков.

Требования предпринимателя о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы также правомерно отклонены судами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к заявленным требованиям подлежали применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с общества в виде недополученной арендной платы, наличия допущенных с его стороны нарушений, которые повлекли возникновение убытков, предпринимателем не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А57-5142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин