Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы местного союза садоводческих некоммерческих товариществ «Луч» Ленинского района города Саратова,садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» Ленинского района, садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный» Ленинского района, садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-12», садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-02», садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан», садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк», садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» за подписью представителя Пятайкина И.И., местного союза садоводческих некоммерческих товариществ «Луч» Ленинского района города Саратова, за подписью председателя правления Кузнецова Р.М.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-5194/2017

по исковому заявлению местного союза садоводческих некоммерческих товариществ «Луч» Ленинского района города Саратова, (ИНН 6453999303, ОГРН 1126400003377), садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» (ИНН 6453115579, ОГРН 1116453004194), садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» Ленинского района (ИНН 6453108349, ОГРН 1106453000147), садоводческого некоммерческого товарищества «Дружный» Ленинского района (ИНН 6453067741, ОГРН 1026403040608), садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-12» ИНН 6453123322, ОГРН 1126453004193), садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-02» (ИНН 6453070938, ОГРН 1036405307828), садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» (ИНН 6453068953, ОГРН 1026403048650), садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» (ИНН 6453069178, ОГРН 1026403053676) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок» (ИНН 6453072090, ОГРН 10236405312591) открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441), о признании права общей совместной собственности, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче объектов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских сетей» (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950), садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6453076866, ОГРН 1046405307739), садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка-65» (ИНН 6453036013, ОГРН 1026403050497), садоводческого некоммерческого товарищества «им. Мичурина» (ИНН 6453035919, ОГРН 1026403052026), товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (ИНН 6453052294, ОГРН 1056405346392), садоводческого некоммерческого товарищества «Дачники» (ИНН 6453129973, ОГРН 1136453003928), садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» (ИНН 6453069178, ОГРН 1026403053676), садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» (ИНН 6453068953, ОГРН 1026403048650),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились местный союз садоводческих товариществ «Луч» Ленинского района, СНТ «Труженик», СНТ «Ромашка», СНТ «Дружный», СНТ «Восход 12», СНТ «Восход-02» с иском к СНТ «Ветерок», ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОЭК) о признании за садоводческими некоммерческими товариществами, размещенными в районе пос. Елшанка Ленинского района, МС СНТ «Луч» Ленинского района, СНТ «Труженик», СНТ «Ромашка», СНТ «Дружный», СНТ «Восход 12», СНТ «Восход-02» права общей совместной собственности на объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем имущества, предназначенного для электрообеспечения садоводческих некоммерческих товариществ, недействительным договора от 01.10.2015 № 257-0405-15/БП, заключенного между СНТ «Ветерок» и ОАО «ОЭК» о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства в районе пос. Елшанка Ленинского района, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества-электросетевого хозяйства во владение и пользование садоводческих товариществ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «Луч» Ленинского района города Саратова,садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» Ленинского района, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружный» Ленинского района, садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-12», садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-02», садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан», садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк», садоводческое некоммерческое товарищество «Труженик», местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «Луч» Ленинского района города Саратова, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1988 году ряд садоводческих товариществ, созданных на земельных участках, выделенных предприятиям, размещенным на территории Ленинского района г. Саратова, приняли решение за счет целевых личных средств членов товариществ создать специализированное энергетическое хозяйство для самостоятельного обеспечения электроэнергией данных товариществ.

В период 1990 – 1992 строительство энергетического хозяйства для нужд товариществ осуществлялось силами и средствами членов следующих садоводческих товариществ, которые в впоследствии были реорганизованы в соответствующие садоводческие некоммерческие товарищества, зарегистрированные в установленном порядке: СНТ «Ветерок» ранее предприятие «Завод газовой аппаратуры», СНТ «Труженик» ранее «Строительное управление № 1», реорганизованное в «А 38-10 Сарстрой», СНТ «Ромашка» ранее предприятие «Сарремторгстрой», реорганизованное в РСУ «Торгстрой», СНТ «Березка» ранее предприятие НПО «Авторемонт», СНТ «Вишенка-65»-ранее предприятие «Волгопромвентиляция», СНТ «им. Мичурина» ранее «ОВД Ленинского района», СНТ «Маяк» ранее предприятие «СЗСА» и СТ «Маяк», СНТ «Тюльпан» ранее предприятие УТП-2 и СТ «Тюльпан», СНТ «Солнечный-65» ранее предприятие «Ремзавод», в последующем ТСН «Солнечный», СНТ «Дружный» ранее предприятие «Трофимовский-2».

На денежные средства членов указанных садоводческих товариществ осуществлено строительство высоковольтной линии электропередач «ЛЭП-ВЛ-10 KB» и трансформаторной подстанции «ТП-1995», введенные в эксплуатацию в 1992 году и предназначенные для поставки электроэнергии членам товариществ, принимавших участие в строительстве данных энергетических объектов. Решение об электроснабжении указанных товариществ и объектов общего пользования данных товариществ было принято на совещании председателей данных садоводческих товариществ от 08.09.1988 в соответствии с решениями общих собраний членов данных товариществ. В указанном решении о строительстве объектов электроснабжения было определено, что работы по электрофикации дачных товариществ осуществляются средствами из вступительного денежного фонда, формируемого всеми товариществами, участвующими на данном совещании и пропорционально количеству садовых участков в товариществах (приложение-протокол совещания).

В силу подписанного садоводческими товариществами договора от 29.12.1990, последние пришли к соглашению о совместном строительстве линии электропередачи на равных правах для дачных участков товариществ, согласно которого оплата работ «производится из общей кассы от взносов каждого члена объединенного товарищества».

По договору от 25.02.1991, заключенного между председателями правлений объединенного садоводческого товарищества, состоящего из товариществ Авторемзавода (СНТ «Березка»), Волгопромвентиляции (СНТ «Вишенка-65»), Сарстроя (СНТ «Труженик», РСУ Торгстроя (СНТ «Ромашка»), РОВД Ленрайисполкома (СНТ «мм.Мичурина»), предприятие СЗСА (СНТ «Маяк»), определены суммы уплаты средств из общей кассы товариществ на строительство линии электропередачи для садовых участков товариществ за счет взносов каждого члена товариществ данного объединения в сумме 176 руб.

Согласно акту от 03.07.1991 комиссия в составе председателей объединенного садоводческого товарищества приняла выполненные работы по строительству линии электропередач на участках товариществ, силами и средствами которых производилось строительство данного объекта: товарищества «УТП-2» (СНТ «Тюльпан»), Волгопромвентиляция (СНТ «Вишенка-65»), РСУ Торгстроя (СНТ «Ромашка»), НПО Авторемонт (СНТ «Березка»), Сарстроя (СНТ «Труженик»), РОВД Ленинского района (СНТ «им.Мичурина»), предприятие СЗСА (СНТ «Маяк»)(приложение-акт приема).

В соответствии с протоколом заседания Совета председателей объединенного садоводческого товарищества по строительству высоковольтной линии электропередач и подстанции к ней от 14.07.1991, утверждены суммы поступлений от членов товариществ, состоящих в данном объединении и суммы расходов на строительство линии электропередачи для нужд этих товариществ.

Согласно протоколу заседания Совета председателей объединенного садоводческого товарищества по завершению строительства высоковольтной линии электропередач от трансформаторной подстанции № 493 пос. Нефтяников до трансформаторной подстанции № 995 (в последствии ТП№ 1995) и по участкам садоводческих товариществ, расположенных за пос. Мещановка, южный склон р. Елшанка, от 29.03.1992 утверждены сметы доходов и расходов на строительство ЛЭП и ТП от членов указанных в протоколе садоводческих товариществ (приложение – протокол заседания от 29.03.1992 председателей товариществ, созданных при предприятиях, размещенных на территории пос. Елшанка).

Высоковольтная электролиния ВЛ-10 KB, построенная силами и средствами указанных товариществ, общей протяженностью 1600 м, расположена в пос. Елшанка Ленинского района г. Саратова на земельных участках, выделенных муниципальным образованием «Город Саратов» для ведения садоводством работникам вышеуказанных предприятий и разграничена по линии балансовой принадлежности с ЗАО «СПГЭС» от линейной «опоры № 13», трансформаторных подстанциях «ТП-493», «ТП-747», принадлежащих ЗАО «СПГЭС» до трансформаторной подстанции «ТП-1995» включительно, принадлежащих истцам и ответчикам по данному делу. Размещается данная линия на неиспользованной территории товариществами, а ТП-1995 на земельном участке СНТ «Ветерок».

В состав указанного объекта, построенного в пос. Елшанка Ленинского района силами и средствами членов товариществ, включается: 1. ВЛ-10 кВ от опоры №13 ВЛ-10 кВ ТП 493-ТП 747 до ТП 1995 в составе: -провод АС-50, ед.из.км -1,6 км; -опоры ж/б промежуточные -20 шт.; -опоры ж/б анкерно-угловые-7 шт.; -разъединитель ОР РЛНД-10/250. 2. Трансформаторная подстанция ТП-1995 (киоскового типа) в составе: -РУ-10кВ; -разрядник РВП-10; -разъединитель вводной РВ-10/250; -разъединитель трансформаторный РВ-10/250, силовой трансформатор ТМ-160/10 в составе: -РУ-0,4 кВ; -рубильник вводной РПС-4; -рубильник линейный РПС-2; -предохранитель ПН-2 на 400 А; -предохранитель ПН-2 на 250 А; -трансформатор тока ТТИ-А на 0,66 400/5; -счетчик ЦЭ6803В. 3. Основание залитый ж/б фундамент.

По взаимному согласию председателей объединенного садоводческого товарищества эксплуатационная ответственность за бесперебойное функционирование вновь возведенного объекта электроснабжения была возложена на правление товарищества «Завод газовой аппаратуры (СНТ «Ветерок»), которое обязалось заключить необходимые договора электроснабжения по возведенной линии электропередач с СПГЭС, а в последующем оформить данную линию и соответствующее оборудование к этой линии электропередачи в общую совместную или долевую собственность всех товариществ, принявших участие силами и средствами в их строительстве.

В 1998 году подключены к линии электроснабжения члены СНТ «Дружный» на основании решения объединённого товарищества «Газаппарат Ветерок» (СНТ «Ветерок») от 10.07.1998, между ними заключён договор, согласно которому члены СНТ «Дружный» внесли в общую кассу садоводческих товариществ компенсацию за подключение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. В 2005 году к линии электропередач подключены члены СНТ «Дачники», СНТ «Восход-02» (договор от 01.07.2005). До 2012 года все указанные товарищества совместно обслуживали данное хозяйство (протокол от 29.04.2012).

Для обслуживания данного электрохозяйства создан Союз МС СНТ «Луч» с целью оформления общего имущества. Работы по реконструкции действующих электросетей произведены истцами за счёт членских взносов на основании решений общих собраний СНТ в соответствии с требованиями технических условий ЗАО «СПГЭС».

С этой целью в ЗАО «СПГЭС» направлено заявление от 13.11.2012 Правлением СНТ «Ветерок» с поручением к МС. В 2014 году СНТ «Дружный» заключил договор от 01.05.2014 об использовании всех фаз электросети и оплатил за это в СНТ «Ветерок» 250 000 руб., которые согласно тому же договору СНТ «Ветерок» передал в кассу МС СНТ «Луч» для реконструкции электросетей.

В соответствии с договором-соглашением от 10.01.2015 № 1, заключенного между местным Союзом СНТ «Луч» и СНТ «Ветерок» стороны пришли к согласию о вхождении в состав энергетического хозяйства объединения садоводческих товариществ 10 садоводческих товариществ, принимавших участие в строительстве указанной линии электроснабжения и оборудования к ней, введенной в эксплуатацию в 1992 году и входящих в Местный Союз СНТ «Луч», зафиксировали, что все указанные товарищества имеют равные права в управлении энергетическим хозяйством объединения садоводческих товариществ, возникшего на основе долевого участия этих товариществ в строительстве линии электропередачи ЛЭП-10 KB и трансформаторной подстанции КТП-1995, а также линии электропередачи низкого напряжения в 220в от КТП-1995 к дачным участкам указанных товариществ.

01.10.2015 СНТ «Ветерок» заключено соглашение о передаче построенной линии электропередачи с необходимым оборудованием (электросетевого хозяйства) на баланс и эксплуатационную ответственность ОАО «Объединенной энергетической компании», ответчику по настоящему делу.

Полагая договор от 01.01.2015 заключенным с нарушением своих прав, истцы обратились в арбитражный суд о признании его недействительным и признании права совместной собственности на спорное имущество.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия достаточных доказательств для признания за истцами совместной собственности на спорное имущество, а также на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора от 01.10.2015.

Выводы судов закону не противоречат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В рамках настоящего дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что линия электропередач построена в 1988-1991 годах, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае вышеуказанная ВЛ-10 кВ не может быть признана самовольной постройкой, в связи с чем к ней, не применимы положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что строительство спорного объекта осуществлялось в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания).

В связи с чем право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Спорный объект - ЛЭП является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческого товарищества потребностей их членов в электроснабжении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом строительства спорного объекта за счет денежных средств не являющихся денежными средствами участников садовых товариществ. В то же время истцы предоставили в материалы дела доказательства - членские книжки садоводов, квитанции о внесении членских взносов, согласно которым спорный объект не только строился на деньги членов СНТ, но и обслуживался за их же счет.

Спорный объект является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий нескольких садоводческих товариществ потребностей их членов электричестве. На момент возведения объекта отношения в садоводческих товариществах регулировались статьей 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», не предусматривавшей возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью.

Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов также отсутствуют.

Истцы в заявлении указали, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось товарищество завода «Газаппарат» товарищество ремонтно-механического завода - товарищество учителей - товарищество НПО авторемонт - товарищество «Маяк» - товарищество УВД Горисполкома - товарищество «Волгопромвентиляция» - товарищество УТП-2 - товарищество А 38-10 Сарстрой - товарищество Сарремторгстрой.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками. Юридическая регистрация соистцов осуществлена после строительства объекта электросетевого хозяйства, что подтверждается выписками из реестра.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности суды двух инстанций пришли к выводу о том, что соистцы не доказали факт правопреемства спорного электросетевого хозяйства, также доказательств указывающих на правопреемство истцов за садоводческими товариществами, на средства которых было создано это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применена норма права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318 по делу № А40-41417/2015).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 305-ЭС16-9541 по делу № А40-66880/2014).

Иная оценка судом кассационной инстанции перечисленных обстоятельств привела бы к принятию постановления выходящего за пределы предоставленных ему полномочий, установлению иных обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС16-2862).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).

Невозможность переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу отмечена в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 07.02.2017 № 304-ЭС16-15347.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 257-0405-15/БП, заключенного между СНТ «Ветерок» и ОАО «ОЭК» о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства в районе пос. Елшанка, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества-электросетевого хозяйства в пос. Елшанка, во владение и пользование садоводческих товариществ.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что 01.10.2015 между ОАО «ОЭК» и СНТ «Ветерок» заключен договор № 257-0405-15/БП в соответствии с условиями которого в собственность ОАО «ОЭК» были переданы объекты электросетевого хозяйства.

В целях заключения указанного договора со стороны СНТ «Ветерок» был представлен полный комплект документов, в частности: - договор энергоснабжения от 01.07.2007 №1315 с ООО «СПГЭС»; - акт о границах ответственности между СНТ «Ветерок» с ЗАО «СПГЭС»; - оригинал выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ветерок» по вопросу о заключении договора с ОАО «ОЭК».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор от 01.10.2015 № 257-0405-15/БП заключен между ОАО «ОЭК» и СНТ «Ветерок» на основании проведенного СНТ «Ветерок» общего собрания членов всех СНТ. По результатам проведенного собрания принято решение о согласовании заключения данного договора. В связи с этим, правовых оснований для признания договора недействительным судами не выявлено.

Кроме того, суды исходили из того, что МССТ «Луч» обладало информацией о совершении сделки по передаче электросетевого оборудования в 2015 году. МССТ «Луч» в 2014 году обратилось в ЗАО «СПГЭС» с заявкой на техническое присоединение, на основании которой им были выданы технические условия № 7644 от 16.12.2014. Точкой подключения была определена опора № 20 ВЛ-10 кВ от ТП493- ТП747 до ТП-1995, то есть подключение предполагалось опосредованным через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Ветерок». МССТ «Луч» обращалось в СНТ «Ветерок» за согласованием подключения, позднее ими был согласован проект энергоснабжения. Кроме того, МССТ «Луч» обращалось в филиал ОАО «ОЭК» за оформлением актов о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, из действий истца следует, что он не только знал о совершенной сделке по состоянию на момент ее заключения, но и не претендовал на спорное имущество. Кроме того, заявители жалобы не указывают какие именно права нарушены, на каком основании возникли данные права, какие неблагоприятные последствия возникли для них в связи с заключением и исполнением оспариваемой сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка была совершена 01.10.2015, таким образом, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования о признании договора от 01.10.2015 № 257-0405-15/БП недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказало, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Названных обстоятельств судами не установлено.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не исключает прав граждан садоводческих товариществ оспорить в установленном законом порядке протокол общего собрания участников, послужившего основанием для указанной передачи имущества и его последующего истребования.

В кассационной жалобе кассаторы повторяют свою позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А57-5194/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин