Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Местного союза садоводческих товариществ «Луч» Ленинского района г.Саратова, СНТ «Труженик», СНТ «Ромашка», СНТ «Дружный», СНТ «Восход 12», СНТ «Восход-02» , СНТ «Тюльпан», СНТ «Маяк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу №А57-5194/2017, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Местного союза садоводческих товариществ «Луч» Ленинского района г.Саратова, СНТ «Труженик», СНТ «Ромашка», СНТ «Дружный», СНТ «Восход 12», СНТ «Восход-02» , СНТ «Тюльпан», СНТ «Маяк»

к СНТ «Ветерок», ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОЭК),

третьи лица: ЗАО «СПГЭС», СНТ «Березка», СНТ «Вишенка-65», СНТ «Им.Мичурина», СНТ «Тюльпан», ТСН «Солнечный», СНТ «Маяк», СНТ «Дачники»,

о признании за садоводческими некоммерческими товариществами, размещенными в районе пос.Елшанка Ленинского района: МС СНТ «Луч» Ленинского района г. Саратова; СНТ «Труженик»; СНТ «Ромашка»; СНТ «Дружный»; СНТ «Восход 12»; СНТ «Восход-02», , СНТ «Тюльпан», СНТ «Маяк» права общей совместной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предназначенного для электрообеспечения садоводческих некоммерческих товариществ; о признании недействительным Договора № 257-0405-15/БП от 01.10.2015, заключенного между СНТ «Ветерок» и ОАО «ОЭК» о безвозмездной передаче объектов,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятайкин И.И. по доверенностям от 16.12.2016, от 03.12.2016, 10.12.2016,

Председатель Кузнецов Р.М., Пекшева Г.В., паспорт обозревался, Председатель Панкратов В.В., паспорт обозревался, Мартиросян М.А., Слуцкая Е.И.,

от СНТ «Труженик» председатель Балакин А.Е.

от СНТ «Ветерок»: Председатель Качалина О.С., бывший председатель Лобкова Г.И., паспорт обозревался,

от ТСН «Солнечный» - Председатель Абдуллаева Л.И., паспорт обозревался, представитель Ситников В.С. по доверенности от 23.08.2017, выданной сроком на один год,

от СНТ «Маяк» председатель Иванов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Местный союз садоводческих товариществ «Луч» Ленинского района г.Саратова, СНТ «Труженик», СНТ «Ромашка», СНТ «Дружный», СНТ «Восход 12», СНТ «Восход-02» к СНТ «Ветерок», ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОЭК), третьи лица: ЗАО «СПГЭС», СНТ «Березка», СНТ «Вишенка-65», СНТ «Им.Мичурина», СНТ «Тюльпан», ТСН «Солнечный», СНТ «Маяк», СНТ «Дачники» о признании за садоводческими некоммерческими товариществами, размещенными в районе пос.Елшанка Ленинского района: МС СНТ «Луч» Ленинского района г. Саратова; СНТ «Труженик»; СНТ «Ромашка»; СНТ «Дружный»; СНТ «Восход 12»; СНТ «Восход-02», права общей совместной собственности на объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем имущества (приложение №1 к данному заявлению), предназначенного для электрообеспечения садоводческих некоммерческих товариществ; о признании недействительным Договора №257-0405-15/БП от 01.10.2015г., заключенного между СНТ «Ветерок» и ОАО «ОЭК» о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства в районе пос.Елшанка Ленинского района г.Саратова; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества-электросетевого хозяйства в пос.Елшанка Ленинского района, во владение и пользование садоводческих товариществ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Местный союз садоводческих товариществ «Луч» Ленинского района г.Саратова, СНТ «Труженик», СНТ «Ромашка», СНТ «Дружный», СНТ «Восход 12», СНТ «Восход-02» , СНТ «Тюльпан», СНТ «Маяк», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывают, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов является необоснованным, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители Местного союза садоводческих товариществ «Луч» Ленинского района г.Саратова, СНТ «Труженик», СНТ «Ромашка», СНТ «Дружный», СНТ «Восход 12», СНТ «Восход-02» , СНТ «Тюльпан», СНТ «Маяк», ТСН «Солнечный» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители СНТ «Ветерок», возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 1988 году ряд садоводческих товариществ, созданных на земельных участках, выделенных предприятиям, размещенным на территории Ленинского района г. Саратова, приняли решение за счет целевых личных средств членов товариществ создать специализированное энергетическое хозяйство для самостоятельного обеспечения электроэнергией данных товариществ.

В период 1990г.-1992г. строительство энергетического хозяйства для нужд товариществ осуществлялось силами и средствами членов следующих садоводческих товариществ, которые в впоследствии были реорганизованы в соответствующие садоводческие некоммерческие товарищества, зарегистрированные в установленном порядке: -СНТ «Ветерок» (ответчик по данному делу)-ранее предприятие «Завод газовой аппаратуры»; -СНТ «Труженик» (истец по данному делу)-ранее «Строительное управление № 1», реорганизованное в «А 38-10 Сарстрой»; -СНТ «Ромашка» (истец по данному делу)-ранее предприятие «Сарремторгстрой», реорганизованное в РСУ «Торгстрой»; -СНТ «Е ерезка»-ранее предприятие НПО «Авторемонт»; -СНТ «Е1ишенка-65»-ранее предприятие «Волгопромвентиляция»; -СНТ «Им.Мичурина»-ранее «ОВД Ленинского района»; -СНТ «Маяк»-ранее предприятие «СЗСА» и СТ «Маяк»; -СНТ «Тюльпан»-ранее предприятие УТП-2 и СТ «Тюльпан»; -СНТ «Солнечный-65»-ранее предприятие «Ремзавод», в последующем ТСН «Солнечный»; -СНТ «Дружный» (истец по данному делу)-ранее предприятие «Трофимовский-2».

Средствами членов указанных товариществ было осуществлено строительство высоковольтной линии электропередач «ЛЭП-ВЛ-10 KB» и трансформаторной подстанции «ТП-1995», введенные в эксплуатацию 1992г. и предназначенные для поставки электроэнергии членам товариществ, принимавших участие в строительстве данных энергетических объектов.

Решение об электроснабжении указанных товариществ и объектов общего пользования данных товариществ было принято на совещании председателей данных садоводческих товариществ от 08 сентября 1988г. в соответствии с решениями общих собраний членов данных товариществ.

В указанном решении о строительстве объектов электроснабжения было определено, что работы по электрофикации дачных товариществ осуществляются средствами из вступительного денежного фонда, формируемого всеми товариществами, участвующими на данном совещании и пропорционально количеству садовых участков в товариществах (приложение-протокол совещания).

На основании Договора от 29 декабря 1990г., заключенного между товариществами, пришли к соглашению о совместном строительстве линии электропередачи на равных правах для дачных участков товариществ. Согласно данного Договора оплата работ «производится из общей кассы от взносов каждого члена объединенного товарищества».

В силу Договора от 25 февраля 1991г., заключенного между председателями правлений объединенного садоводческого товарищества, состоящего из товариществ Авторемзавода (СНТ «Березка»), Волгопромвентиляции (СНТ «Вишенка-65»), Сарстроя (СНТ «Труженик», РСУ Торгстроя (СНТ «Ромашка»), РОВД Ленрайисполкома (СНТ «Им.Мичурина»), предприятие СЗСА (СНТ «Маяк») определены суммы уплаты средств из общей кассы товариществ на строительство линии электропередачи для садовых участков товариществ за счет взносов каждого члена товариществ данного объединения в сумме 176 руб.

Договором от 28 апреля 1991г., заключенного между председателями садоводческих товариществ, расположенных в пос.Елшанка, определено совместное строительство данной линии электропередачи для садовых участков указанных товариществ и согласовано, что «каждый член объединенного садоводческого товарищества вносит в общую кассу целевой взнос на строительство линии электропередачи в сумме 160 рублей».

Согласно Акту от 03 июля 1991г. комиссия в составе председателей объединенного садоводческого товарищества приняла выполненные работы по строительству линии электропередач на участках товариществ, силами и средствами которых производилось строительство данного объекта: товарищества «УТП-2» (СНТ «Тюльпан»), Волгопромвентиляция (СНТ «Вишенка-65»), РСУ Торгстроя (СНТ «Ромашка»), НПО Авторемонт (СНТ «Березка»), Сарстроя (СНТ «Труженик»), РОВД Ленинского района (СНТ «Им.Мичурина»), предприятие СЗСА (СНТ «Маяк»)(приложение-Акт приема).

В соответствии с протоколом заседания Совета председателей объединенного садоводческого товарищества по строительству высоковольтной линии электропередач и подстанции к ней от 14 июля 1991г., утверждены суммы поступлений от членов товариществ, состоящих в данном объединении и суммы расходов на строительство линии электропередачи для нужд этих товариществ.

Согласно протоколу заседания Совета Председателей объединенного садоводческого товарищества по завершению строительства высоковольтной линии электропередач от трансформаторной подстанции №493 пос.Нефтяников до трансформаторной подстанции №995 (в последствии ТП №1995) и по участкам садоводческих товариществ, расположенных за пос.Мещановка, южный склон р.Елшанка, от 29 марта 1992г. утверждены сметы доходов и расходов на строительство ЛЭП и ТП от членов указанных в протоколе садоводческих товариществ (приложение-протокол заседания от 29 марта 1992г. председателей товариществ, созданных при предприятиях, размещенных на территории пос.Елшанка).

Высоковольтная электролиния ВЛ-10 KB, построенная силами и средствами указанных товариществ, общей протяженностью 1600 метров, расположена в пос.Елшанка Ленинского района г.Саратова на земельных участках, выделенных муниципальным образованием «Город Саратов» (Решение 13/643 Исполкома Саргорсовета от 17.05.1957г, протокол №8, Решение №271-20 Исполкома Саргорсовета от 13 сентября 1965г., протокол №14) для ведения садоводством работникам вышеуказанных предприятий и разграничена по линии балансовой принадлежности с ЗАО «СПГЭС» от линейной «опоры №13», трансформаторных подстанциях «ТП-493», «ТП-747», принадлежащих ЗАО «СПГЭС» до трансформаторной подстанции «ТП-1995» включительно, принадлежащих истцам и ответчикам по данному делу.

Размещается данная линия на неиспользованной территории товариществами, а ТП-1995 на земельном участке СНТ «Ветерок».

В состав указанного объекта, построенного в пос.Елшанка Ленинского района силами и средствами членов товариществ, включается:

1. ВЛ-10 кВ от опоры №13 ВЛ-10 кВ ТП 493-ТП 747 до ТП 1995 в составе:

-провод АС-50, ед.из.км -1,6 км;

-опоры ж/б промежуточные -20 шт.;

-опоры ж/б анкерно-угловые-7 шт.;

-разъединитель ОР РЛНД-10/250.

2. Трансформаторная подстанция ТП-1995 (киоскового типа) в составе:

-РУ-10кВ;

-разрядник РВП-10;

-разъединитель вводной РВ-10/250;

-разъединитель трансформаторный РВ-10/250.

-силовой трансформатор ТМ-160/10 в составе:

-РУ-0,4 кВ;

-рубильник вводной РПС-4;

-рубильник линейный РПС-2;

-предохранитель ПН-2 на 400 А;

-предохранитель ПН-2 на 250 А;

-трансформатор тока ТТИ-А на 0,66 400/5;

-счетчик ЦЭ6803В.

3. Основание-залитый ж/б фундамент.

По взаимному согласию председателей объединенного садоводческого товарищества эксплуатационная ответственность за бесперебойное функционирование вновь возведенного объекта электроснабжения была возложена на правление товарищества «Завод газовой аппаратуры (СНТ «Ветерок», которое обязалось заключить необходимые договора электроснабжения по возведенной линии электропередач с СПГЭС, а в последующем оформить данную линию и соответствующее оборудование к этой линии электропередачи в общую совместную или долевую собственность всех товариществ, принявших участие силами и средствами в их строительстве.

В 1998 году были подключены к линии электроснабжения члены СНТ «Дружный» на основании решения объединённого товарищества «Газаппарат Ветерок» (СНТ «Ветерок») от 10 июля 1998 года и между ними был заключён договор, согласно которому члены СНТ «Дружный» внесли в общую кассу садоводческих товариществ компенсацию за подключение в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В 2005 году к линии электропередач были подключены члены СНТ «Дачники», СНТ «Восход-02» (договор от 01 июля 2005г.).

До 2012 года все указанные товарищества совместно обслуживали данное хозяйство (протокол от 29 апреля 2012г.), пока не встал вопрос о его реконструкции для увеличения мощности. Для обслуживания данного электрохозяйства был создан Союз МС СНТ «Луч» с целью оформления общего имущества. Работы по реконструкции действующих электросетей были произведены истцами за счёт членских взносов на основании решений общих собраний СНТ в соответствии с требованиями технических условий ЗАО «СПГЭС». С этой целью было направлено Правлением СНТ «Ветерок» заявление от 13.11.2012г. в ЗАО «СПГЭС» с поручением к МС. В 2014 году СНТ «Дружный» заключил договор от 01.05.2014г. об использовании всех фаз электросети и оплатил за это в СНТ «Ветерок» 250000 рублей, которые согласно тому же договору СНТ «Ветерок» передал в кассу МС СНТ «Луч» для реконструкции электросетей.

В соответствии с Договором-соглашением №1 от 10 января 2015г., заключенного между Местным Союзом садоводческих некоммерческих товариществ «Луч» и СНТ «Ветерок» стороны пришли к согласию о вхождении в состав энергетического хозяйства объединения садоводческих товариществ 10 садоводческих товариществ, принимавших участие в строительстве указанной линии электроснабжения и оборудования к ней, введенной в эксплуатацию в 1992г. и входящих в Местный Союз садоводческих некоммерческих товариществ «Луч».

В данном Договоре-соглашении зафиксировано, что все указанные в Договоре-соглашении товарищества имеют равные права в управлении энергетическим хозяйством объединения садоводческих товариществ, возникшего на основе долевого участия этих товариществ в строительстве линии электропередачи ЛЭП-10 KB и трансформаторной подстанции КТП-1995, а также линии электропередачи низкого напряжения в 220 в от КТП-1995 к дачным участкам указанных товариществ.

СНТ «Ветерок» было заключено соглашение о передаче построенной линии электропередачи с необходимым оборудованием (электросетевого хозяйства) на баланс и эксплуатационную ответственность ОАО «Объединенной энергетической компании», ответчику по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушение, совершенное самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный либо реконструированный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В рамках настоящего дела, судом было установлено и сторонами не оспаривается, что линия электропередач была построена в 1988-1991 г.г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае вышеуказанная ВЛ-10 кВ не может быть признана самовольной постройкой, в связи с чем к ней, не применимы положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Кроме того, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что осуществил строительство спорного объекта в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Спорный объект - ЛЭП является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческого товарищества потребностей их членов в электроснабжении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом и третьим лицом строительства спорного объекта за счет денежных средств не являющихся денежными средствами участников садовых товариществ.

В то же время истцы предоставили в материалы дела доказательства - членские книжки садоводов, квитанции о внесении членских взносов, согласно которым спорный объект не только строился на деньги членов СНТ, но и обслуживался за их же счет.

Спорный объект является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий нескольких садоводческих товариществ потребностей их членов электричестве. На момент возведения объекта отношения в садоводческих товариществах регулировались статьей 52 Закона СССР от 26.05.88 № 8998-XI «О кооперации в СССР», не предусматривавшей возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью. Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов также отсутствуют. При наличии собственников спорного имущества, являющихся таковыми в силу закона, у суда не имеется оснований для признания такого же права за другим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, строительство спорной линии электропередач осуществлялось в 1988-1991 гг., что не оспаривается сторонами по делу.

Истец в исковом заявлении указал, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось:

- товарищество завода «Газаппарат»

- товарищество ремонтно-механического завода

- товарищество учителей

- товарищество НПО авторемонт

- товарищество «Маяк»

- товарищество УВД Горисполкома

- товарищество «Волгопромвентиляция»

- товарищество УТП-2

- товарищество А 38-10 Сарстрой

- товарищество Сарремторгстрой.

Согласно ст. 39 ФЗ № 66 при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

При этом, юридическая регистрация соистцов осуществлена после строительства объекта электросетевого хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, соистцы не доказали факт правопреемства спорного электросетевого хозяйства. Также правопреемство истцов за садоводческими товариществами, средствами которых было создано это имущество, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности правомерно отказано.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействительным Договора № 257-0405-15/БП от 01.10.2015, заключенного между СНТ «Ветерок» и ОАО «ОЭК» о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства в районе пос.Елшанка Ленинского района г.Саратова; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества-электросетевого хозяйства в пос.Елшанка Ленинского района, во владение и пользование садоводческих товариществ.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что 01.10.2015 между ОАО «ОЭК» и СНТ «Ветерок» заключен договор № 257-0405-15/БП в соответствии с условиями которого в собственность ОАО «ОЭК» были переданы объекты электросетевого хозяйства.

В целях заключения указанного договора со стороны СНТ «Ветерок» был представлен полный комплект документов, в частности:

- договор энергоснабжения №1315 от 01.07.2007 г. с ООО «СПГЭС»;

- акт о границах ответственности между СНТ «Ветерок» с ЗАО «СПГЭС»;

- оригинал выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ветерок» по вопросу о заключении договора с ОАО «ОЭК».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор № 257-0405-15/БП от 01.10.2015 заключен между ОАО «ОЭК» и СНТ «Ветерок» на основании проведенного СНТ «Ветерок» общего собрания членов всех СНТ. По результатам проведенного собрания было принято решение о согласовании заключения данного договора.

В связи с этим, правовых оснований для признания договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

Также, МССТ «Луч» обладало информацией о совершении сделки по передаче электросетевого оборудования в 2015 году.

МССТ «Луч» в 2014 г. обратилось в ЗАО «СПГЭС» с заявкой на техническое присоединение, на основании которой им были выданы технические условия № 7644 от 16.12.2014. Точкой подключения была определена опора № 20 ВЛ-10 кВ от ТП493-ТП747 до ТП-1995. Т.е. подключение предполагалось опосредованным через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Ветерок». МССТ «Луч» обращалось в СНТ «Ветерок» за согласованием подключения, позднее ими был согласован проект энергоснабжения.

Кроме того, МССТ «Луч» обращалось в филиал ОАО «ОЭК» за оформлением актов о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, из действий истца следует, что он не только знал о совершенной сделке по состоянию на момент ее заключения, но и не претендовал на спорное имущество.

Кроме того, в заявители апелляционной жалобы не указывают какие именно права нарушены, на каком основании возникли данные права, какие неблагоприятные последствия возникли для них в связи с заключением и исполнением оспариваемой сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена 01.10.2015, таким образом, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании договора № 257-0405-15/БП от 01.10.2015 недействительным не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу №А57-5194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю истцов, плательщику по апелляционной жалобе, Кузнецову Роману Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.07.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

А. Ю. Никитин