Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-5221/2016

по заявлению акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот», г. Петровск, Саратовская область, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, г. Саратов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, г. Саратов, об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 б/н по и/п № 41132/14/64046-ИП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2013 № 366875/13/46/64, от 26.06.2013 № 366877/13/46/64, от 26.06.2013 № 366876/13/46/64, от 26.06.2013 № 366878/13/46/64, от 26.06.2013 № 366879/13/46/64, от 26.06.2013 № 366880/13/46/64, от 26.06.2013 № 366881/13/46/64; об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 по исполнительному производству № 41132/14/64046-ИП.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2013 № 366875/13/46/64, от 26.06.2013 № 366877/13/46/64, от 26.06.2013 № 366876/13/46/64, от 26.06.2013 № 366878/13/46/64, от 26.06.2013 № 366879/13/46/64, от 26.06.2013 № 366880/13/46/64, от 26.06.2013 № 366881/13/46/64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требование об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016, вынесенному Межрайонным городским отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении общества до 395 481,61 руб., в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 3 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Межрайонный отдел СПИОИП УФССП по Саратовской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Заявители кассационной жалобы отметили, что должником в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что он принимал меры по исполнению решения суда, в то время как действующим законодательством предусмотрено право должника обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, что могло бы свидетельствовать о предусмотрительности должника, однако, последним данное право реализовано не было.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела СПИОИП УФССП по Саратовской области ФИО2 18.02.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41132/14/64046 в размере 527 308, 81 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, общество указало на наличие существенных обстоятельств и на тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Также судебными инстанциями было принято во внимание тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 вышеуказанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на должника несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления общества об уменьшении размера исполнительского сбора до 395 481,61 руб., что соответствует пределу, установленному частями 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судебными инстанциями, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Более того, право на уменьшение размера исполнительского сбора является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе УФССП по Саратовской области и Межрайонный отдел СПИОИП УФССП по Саратовской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А57-5221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина