Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 (судья Абаев В.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.) по делу № А57-5229/07-4-20,

по иску ФИО1, город Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея», город Балаково, Саратовская область, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, город Балаково, Саратовская область, о признании недействительным протокола общего собрания участников и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, город Балаково, Саратовская область),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, город Балаково, Саратовская область (далее по тексту –Участник), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея», город Балаково, Саратовская область (далее по тексту –Общество), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, город Балаково, Саратовская область (далее по тексту –Уполномоченный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, город Балаково, Саратовская область, о признании недействительным протокола № 2 общего собрания участников Общества от 03.08.2004 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.08.2004.

Исковое заявление мотивировано неучастием Участника, владеющего 100 доли в уставном капитале Общества в общем собрании участников 03.08.2004, невозможностью перехода доли в уставном капитале на основании решения собрания.

Уполномоченный орган в отзыве на исковое заявление указал, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании надлежащим образом оформленных документов.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пояснениях по иску указали, что собрание было проведено с личным участием Участника, Участником подписан протокол собрания, решение о переходе доли Участника в Обществе на собрании не принималось, Участником пропущен срок на обжалование собрания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 требования Участника удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: собрание проведено без участия Участника, заявление Участника о выходе из состава участников Общества отсутствует, решение на собрании принято в отсутствии единственного участника Общества, договора о передаче доли участника в материалы дела не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда первой инстанции от 18.10.2007 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту –Заявители) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не дана оценка наличию подписи Участника в протоколе собрания, Участником не представлено доказательств не участия в собрании, заявление Участника о выходе из Общества явилось основанием для проведения собрания, пропущенный Участником срок является основанием для отказа в иске.

ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана правомерная оценка всем обстоятельствам дела. Заявление Участника о выходе из Общества отсутствует, общее собрание участников не проводилось, протокол собрания подписан задним числом, сделки по переходу доли не заключались, порядок перехода доли собранием не определен, судом правомерно восстановлен срок на оспаривание собрания.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку собранию дана правомерная оценка, письменное заявление Участника о выходе из Общества отсутствует, не проведение собрания подтверждено Обществом и другими участниками, в протоколе не указан порядок выхода из Общества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что заявление о фальсификации подписи Участника в протоколе собрания не подавалось.

Представитель Общества в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения, поскольку собрание не проводилось, что подтверждено свидетелями, заявление о выходе Участника из Общества отсутствует.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО10 на кассационную жалобу, заслушав представителей Участника и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным 27.02.2004, и решением учредителя от 27.02.2004 единственным участником Общества является Участник с долей в уставном капитале 100%.

03.08.2004 проведено общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 2.

В соответствии с протоколом общего собрания участников на собрании присутствовали Участник, Заявители, ФИО9, ФИО10

На собрании были приняты следующие решения:

- вывести из состава участников Общества Участника на основании поступившего от неё заявления и ввести в состав участников Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- утвердить устав и учредительный договор Общества в новой редакции;

- поручить ФИО11 зарегистрировать соответствующие изменения.

Согласно протоколу решения на собрании приняты единогласно. Протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие в собрании.

Восстанавливая срок на оспаривание решения общего собрания, и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10 подтвержден факт не проведения собрания, заявление Участника о выходе из состава участников отсутствует, протокол собрания Участником не получен, о проведении оспариваемого собрания Участнику стало известно только в апреле 2007 года. Апелляционным судом поддержаны данные выводы суда первой инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, сделаны без учета наличия в материалах дела протокола собрания, подписанного всеми лицами, принимавшими участие в собрании, в том числе и Участником.

Доказательства того обстоятельства, что протокол собрания подписан не Участником, а иным лицом в материалах дела отсутствуют. Заявление о фальсификации протокола собрания Участником не заявлялось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в качестве доказательства по делу приняты фактически доводы самого Участника и доводы ФИО9 и ФИО10, в то время как в протоколе собрания имеются подписи всех указанных лиц, и данные подписи лицами не оспорены.

При этом, участие, либо не участие Участника в оспариваемом собрании, протокол которого подписан, влияет и на наличие оснований для восстановления срока на оспаривание решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты найдены судебной коллегией вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая представленный в материалы дела протокол общего собрания участников, подписанный всеми лицами, принимавшими участие в собрании, суду необходимо установить правомерность предъявленных Участником требований и вынести соответствующий материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу № А57-5229/07-4-20 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королева

А.А. Минеева