Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу № А57-5233/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжойС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажкомплект» (далее – ООО «Газмонтажкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДжойС» (далее – ООО «ДжойС») о взыскании убытков в размере 550 683,38 руб., причиненных ответчиком в результате незаконного отключения электроэнергии на объекте истца (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ДжойС» в пользу ООО «Газмонтажкомплект» взысканы убытки в размере 550 683,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДжойС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций не учтено, что истец содействовал увеличению убытков путем заключения договора аренды генератора вместо более разумного договора купли-продажи аналогичного оборудования; истцом заявлен расход бензина в размере 9187,06 литров, который более чем в два раза превышает возможное потребление топлива модели генератора, которой пользовался истец, при работе на полную мощность в рабочие часы в отопительный сезон для обеспечения отопительного котла; истцом не учтены расходы, которые он в любом случае понес бы при осуществлении поставки ООО «ДжойС» электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты фактически возложили на ответчика обязанность по безвозмездному электроснабжению ООО «Газмонтажкомплект» за период с июля 2013 г. по май 2014 г. и получению истцом выгоды в виде отсутствия необходимости оплаты электроэнергии за весь заявленный период при фактическом ее потреблении, путем использования работы генератора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что, ООО «Газмонтажкомплект» не должно нести убытки по оплате электроэнергии, которой не было, заключая договор аренды ООО «Газмонтажкомплект» не предполагало, что ООО «ДжойС» не будет осуществлять подачу электроэнергии на протяжении 10 месяцев. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца выражается в том, что в результате противоправных действий ООО «ДжойС» по отключению объекта ООО «Газмонтажкомплект» от электроснабжения у истца прекратилась возможность использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, РУ-0,4 кВА (6/0,4 кВ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.06.2011 между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Газмонтажкомплект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01178 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

На основании пункта 3.1.1 договора поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1.3 договора энергоснабжения поставщик также обязуется обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, по категории надежности, указанной в приложении № 7 к настоящему договору, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации, за исключением случаев ликвидации непосредственного и (или) опосредованного технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям сетевой организации.

Между ООО «Газмонтажкомплект» и сетевой организацией – ООО «ДжойС» подписан акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 2 КТП-1000/6 РУ – 0,4 кв. Данная комплектная трансформаторная подстанция находится на земельном участке, арендованном ООО «Газмонтажкомплект».

ООО «ДжойС» письмом от 22.04.2013 № 11 сообщило истцу о том, что сетевая организация вводит в эксплуатацию собственные объекты, требующие потребления электрической энергии, в связи с чем ООО «Газмонтажкомплект» необходимо изыскать собственные мощности и точку подключения в срок до 24.05.2013.

С 01.07.2013 была прекращена поставка электроэнергии на объекты ООО «Газмонтажкомплект».

В связи с отключением объектов от снабжения электрической энергией ООО «Газмонтажкомплект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий ООО «ДжойС», выразившихся в отключении ООО «Газмонтажкомплект» от электроэнергии, а именно от точки поставки электрической энергии 109/1, РУ-0,4 кВ КТП 2-1000 кВА (6/0,4 кВ) ф. 3; об обязании ООО «ДжойС» восстановить подачу электроэнергии ООО «Газмонтажкомплект»; об обязании ОАО «Саратовэнерго» обеспечить беспрепятственное и бесперебойное снабжение электрической энергией ООО «Газмонтажкомплект» от точки поставки электрической энергии 109/1, РУ-0,4 кВ КТП 2-1000 кВА (6/0,4 кВ) ф. 3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16960/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования ООО «Газмонтажкомплект» удовлетворены частично. Действия ООО «ДжойС», выразившиеся в отключении объекта электроснабжения ООО «Газмонтажкомплект» - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, РУ-0,4 кВ КТП 2-1000 кВА (6/0,4 кВ) ф. 3, от электроэнергии признаны незаконными.

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена противоправность действий ООО «ДжойС» по отключению объекта ООО «Газмонтажкомплект» от электроснабжения.

Считая, что в результате названных незаконных действий обществу причинены убытки в виде реального ущерба истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДжойС», обосновывая их необходимостью обеспечения помещения электроэнергией, а именно арендой электрогенератора и покупкой топлива для его работы.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением по делу № А57-16960/2013, имеющим преюдициальное значение, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по возмещению убытков, поскольку ответчик в спорный период нарушил обязательства по обеспечению истца электроэнергией.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Противоправность действий ООО «ДжойС», по вине которого произведено отключение объекта ООО «Газмонтажкомплект» от электроснабжения подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А57-16960/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В результате противоправных действий ООО «ДжойС» по отключению объекта ООО «Газмонтажкомплект» от электроснабжения у истца прекратилась возможность использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, РУ-0,4 кВА (6/0,4 кВ) ф.3 в дальнейшей производственной деятельности, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.

Размер произведенных истцом затрат подтверждается договором аренды электрообрудования от 26.07.2013 № 007/А-2013, счетами-фактурами, выставленными на оплату аренды электрообрудования (генератора) за период с июля 2013 года по май 2014 года, актами оказания услуг по аренде электрообрудования (генератора), платежными поручениями, подтверждающими оплату ГСМ, в общей сумме 550 683,38 руб.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне истца возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклонены судебной коллегией как не влияющие на наличие у ответчика обязанности по оплате реального ущерба причиненного истцу.

ООО «Газмонтажкомплект» на момент заключения договора аренды не предполагало и не могло определить, что ответчик не будет осуществлять подачу электроэнергии на протяжении 10 месяцев.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при заключения договора аренды действовал с намерением причинить вред ответчику.

Судебная коллегия также, отклоняет доводы жалобы о необходимости определять размер реального ущерба, исключая из стоимости использования электрогенератора затраты по оплате электроэнергии поставщику энергии, которые истец неизбежно бы понес в случае ее поставки в исковой период, поскольку оплата услуг генератора не связана с количеством потребляемой энергии, а является оплатой использования электрогенератора по договору аренды и покупки топлива для его работы.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлен завышенный расход бензина, который превышает возможное потребление топлива генератором заявленной модели, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не опроверг доводов истца о необходимости использования генератора во время сверхурочной работы работников истца, использования работы генератора для круглосуточного функционирования сигнализации и отопления помещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, не обеспечивший истца электроэнергией в спорный период, нарушил свои обязательства по обеспечению истца электроэнергией, поэтому обязан возместить убытки в заявленном размере, документально подтвержденном и признанном судами обоснованным.

Учитывая то, что выводы судов, признавших требования истца подлежащими удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А57-5233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин