Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-528б/20022,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Калининск, о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Галицинское», с. Галицино Самойловского района Саратовской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2002 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Галицинское», с. Галицино Самойловского района Саратовской области (далее – ТОО «Галицинское», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2002 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.04.2008 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем конкурсным управляющим утвержден ФИО1, г. Саратов (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2009 по делу № А57-528Б/2002 произведено процессуальное правопреемство кредитора по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области), на уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды – Федеральную налоговую службу, г. Москва (далее – ФНС России), с размером требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Тем же определением арбитражного суда завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ТОО «Галицинское». С Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 16 108 руб. 56 коп., в том числе: единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за осуществление обязанностей конкурсного управляющего; 4436 руб. 21 коп. расходов, связанных с публикацией объявления в «Российской газете»; 330 руб. платы за предоставление информации; 342 руб. 35 коп. почтовых расходов и 1000 руб. транспортных расходов.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2009 в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 16 108 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, отменено.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым производилось банкротство ТОО «Галицинское», не предусмотрена выплата вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.06.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2009.

При этом заявитель кассационной жалобы сослался на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которым, по его мнению, должен был руководствоваться арбитражный суд, при рассмотрении ходатайства, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой считает нарушенными арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 233 Закона о банкротства от 26.10.2002 № 127-ФЗ, его положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления в силу этого закона. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры банкротства, введенной до его вступления в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодатель связывает возможность применения норм того или иного Закона о банкротстве не с моментом переназначения арбитражного управляющего, а с моментом введения процедуры банкротства.

Конкурсное производство по настоящему делу введено решением арбитражного суда от 05.11.2002, в период действия Закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, поэтому нормы Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применению при выплате арбитражному управляющему вознаграждения не подлежат.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на статью 59 последнего Закона несостоятельна, поскольку подлежат применению в данном случае нормы статьи 54 Закона от 08.01.1998, которые предусматривают выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему лишь за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения доходов от своей предпринимательской деятельности.

В этой связи арбитражный управляющий был вправе, применительно к пункту 4 статьи 22 Закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, заключить договор страхования предпринимательского риска, гарантируя получение вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать об установленных Законом ограничениях, в том числе и в части вознаграждения арбитражного управляющего и добровольно дал согласие на осуществление обязанностей управляющего на предусмотренных законом условиях.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь правилами статьи 54 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклонил ходатайство конкурсного управляющего в части судебных расходов и вознаграждения. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действие гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Нормами Закона о банкротстве 2002 года, регламентирующими вопросы возмещения судебных расходов, обратная сила не придана.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А57-528б/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина