Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики», г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу «Стрелка-2001», г. Саратов,

об установлении доли истца в имущественных правах на жилые помещения в строящихся жилых домах,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ( далее – ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ) с исковыми требованиями к жилищно – строительному кооперативу «Стрелка-2001» ( далее – ЖСК «Стрелка-2001» ) об установлении доли истца в имущественных правах на жилые помещения в строящихся жилых домах по адресу: <...> Молочная, проспект 50 Лет Октября, путем выделения в собственность истца по завершении строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию:

- в доме второй очереди строительства:

однокомнатных квартир: 11 штук: №№ 13, 60, 61, 66, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79;

трехкомнатных квартир: 6 штук: №№ 24, 40, 56, 57, 73, 80, а всего общей площадью

1.211,33 кв.м.;

- в доме третьей очереди строительства:

однокомнатных квартир: 11 штук: №№ 47, 54, 61, 68, 74, 75, 82, 83, 90, 91, 98;

трехкомнатных квартир: 2 штуки : №№ 40, 73,

а всего общей площадью 888,71 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2008 исковые требования были в полном объеме удовлетворены.

Постановлением от 01.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение суда отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд указал, что поскольку объект совместной деятельности сторон не введен в эксплуатацию, то требование о выделении доли в виде конкретных квартир удовлетворено неправомерно.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» просит постановление от 01.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не применил положения статей 17, 19, 21 Закона о долевом участии в строительстве №214-ФЗ от 30.12.2004, пункта 51.1. Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 и условий заключенного инвестиционного контракта.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (Заказчик) и ЖСК «Стрелка-2001» (Застройщик - Инвестор) заключили инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 года, предметом которого является совместная реализация проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 17892 кв.м. по адресу: <...> Молочная и проспект 50 Лет Октября (микрорайон К-17) ( статья 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта вкладом ответчика (Застройщика-Инвестора) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией. Кроме того, в обязанности ЖСК «Стрелка-2001» в ходит обеспечение полного и своевременного инвестирования за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5.2.12 контракта ответчик обеспечивает выполнение общестроительных работ согласно проектно-сметной документации: возводит коробку здания, выполняет устройство кровли, устанавливает пластиковые оконные блоки, осуществляет прокладку внутри здания канализационных труб, устанавливает трубы отопления, отопительные приборы, газовые стояки и водопроводные трубы (стояки холодного и горячего водоснабжения), выполняет в полном объеме благоустройство территории, прокладку внутриплощадочных коммуникаций до точек врезки.

Согласно пункту 3.2 контракта вкладом истца в реализацию проекта является предоставление земельного участка площадью 17892 кв. м., принадлежащего истцу на праве аренды, а также обеспечение получения технических условий на подключение коммуникаций и передача соответствующей документации ответчику.

Земельный участок площадью 17892 кв. м передан ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (Заказчик) на праве аренды сроком на 25 лет на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2000 № 272, заключенного им с Администрацией города Саратова. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора земельный участок предоставлен ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» для целей проектирования и строительства жилых домов. Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2000 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № 64-1.48-214.2000-306.1. Обременения (ограничений) права аренды на земельный участок не зарегистрировано.

Доля истца составляет 2100 кв. м. жилых помещений во второй и третьей очереди строительства группы жилых домов, строящихся по адресу: <...> % от указанной площади располагаются в доме второй очереди и 40 % в доме третьей очереди), при этом сторонами было оговорено, что передаваемые Заказчику жилые помещения не должны находиться на первом и последнем этажах строящихся домов (пункт 3.1 контракта).

Согласно вышеуказанному пункту долю Застройщика – Инвестора составляет остальная площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т. е. 100 % от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию первой очереди, приблизительно, всего 95000 кв. м., 89 % от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов второй и третьей очередей, всего 16900 кв. м.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны самостоятельно распоряжаются долями.

Предметом исковых требований является выдел доли ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в виде конкретных квартир согласно подготовленному истцом перечню, общая площадь квартир соответствуют площади. помещений, приходящихся на долю истца.

По мнению истца, реализация им своих имущественных прав по контракту в виде передачи права на получение доли (или ее части) возможна лишь после фактического распределения прав на получение квартир в жилых домах с указанием нумерации квартир.

В связи с этим ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» направило ЖСК «Стрелка-2001» предложение заключить соглашение о выделении истцу прав на квартиры с указанием их нумерации (что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным истцом соглашением о распределении долей, а также письмами от 06.03.2008 и 21.04.2008 ) и, не получив от Застройщика – Инвестора ответа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.07.2008 и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из условий инвестиционного контракта от 19.11.2002, положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что объект строительства не введен в эксплуатацию, нумерация квартир является строительной и при вводе в эксплуатацию может измениться, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правил статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Апелляционным судом установлено, что объект строительства не введен в эксплуатацию, при этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что истец в полном объеме осуществил свой вклад в общее дело, предусмотренный пунктом 3.2 контракта и, следовательно, обладает правом на получение истребуемых квартир.

Поскольку стороны в пункте 3.1 Контракта определили лишь базовое соотношение раздела имущества и не определили права сторон на получение конкретных квартир, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требование истца представляет собой требование о внесении изменений в условия контракта, в части имущественных прав сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как обязательства сторон возникли из контракта, заключенного 19.11.2002.

При таких данных, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 01.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-5319/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

Судьи С.Ю. Муравьев

А.А. Хайбулов