Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>); Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (410054, <...>); начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (410054, <...>);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3(410054, <...>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2022 № 14/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ», заявитель, предприятие) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 107 517,20 руб. по исполнительному производству №326/17/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу №А57-5360/2022 в удовлетворении требований отказано.

МУПП «СГЭТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-172580/12-136-770 учреждению была предоставлена рассрочка исполнения на сумму 98 151 360 руб. до 30.03.2022 согласно графику платежей, предприятие вносит платежи согласно графику, добровольно исполняет решение суда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение сроков исполнения судебного акта (имеются основания для освобождения МУПП «СГЭТ» от оплаты исполнительского сбора). Суд необоснованно не снизил размер исполнительского сбора по ходатайству заявителя с учётом того, что МУПП «СГЭТ» является социально значимым предприятием.

В судебное заседание явился представитель МУПП «СГЭТ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель МУПП «СГЭТ» в судебном заседании дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявления о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А40-172580/12-136/770 выдан исполнительный лист №ФС 015799062 о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 101 535 960 руб. (т.1 л.д.166-167).

12.01.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №326/17/64046-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.163-163).

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 7 107 517,20 руб. (т.1 л.д.24-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-1201/2017 отказано удовлетворении заявления МУПП «СГЭТ» о признании незаконным постановления судебного пристава от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 107 517,20 руб. по исполнительному производству №326/17/64046-ИП.

Считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, МУПП «СГЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Закону N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №326/17/64046-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.01.2017 на основании исполнительного листа №ФС 015799062 о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 101 535 960 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №326/17/64046-ИП получено должником, но не исполнено в срок для добровольного исполнения судебного акта.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 7 107 517,20 руб. (т.1 л.д.24-25).

МУПП «СГЭТ», не согласившись с постановлением о взыскании  исполнительского сбора, обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-1201/2017 в удовлетворении заявления МУПП «СГЭТ» о признании незаконным постановления судебного пристава от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7107517,20 рублей по исполнительному производству №326/17/64046-ИП,  отказано.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал.

Судом по делу № А57-1201/2017 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что имеются основания для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.01.2017.

В обоснование заявления МУПП «СГЭТ» ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-172580/12-136-770 учреждению была предоставлена рассрочка исполнения на сумму 98 151 360 руб. до 30.03.2022 согласно графику платежей, предприятие вносит платежи согласно графику, добровольно исполняет решение суда, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение сроков исполнения судебного акта (имеются основания для освобождения МУПП «СГЭТ» от оплаты исполнительского сбора), а также ссылается на социальную ориентированность и значимость предприятия для г. Саратова, тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, МУПП «СГЭТ» не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Предоставленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-172580/12-136-770 предприятию рассрочка, не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судами не установлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие значительной суммы кредиторской задолженности не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не приводит каких-либо обстоятельств, возникших после рассмотрения дела № А57-1201/2017 и являющихся самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием именно об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению, вынесенному в 2017 году.

С учетом изложенных в пунктах 74 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, положений статей 112 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 4, 9, 49, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11 - 12 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является доказанность факта отсутствия вины должника в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в материалы настоящего дела доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не представлено.

Представленная в материалы дела справка о наличии кредиторской задолженности сама по себе не свидетельствует о наличии таких оснований.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

 В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежащим образом  строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо.

МУПП «СГЭТ» эти обязанности выполняло ненадлежащим образом.

Ссылки предприятия на трудное финансовое положение, на социальную значимость, являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого предприятия.

Оценив в совокупности приведенные в заявлении доводы, представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнение должником судебного акта с 2017г.,  отсутствуют основания для снижения суммы исполнительского сбора.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа. Погашение в последующем должником части задолженности по исполнительному производству № 326/17/64046-ИП не является основанием для уменьшения  размера  исполнительского сбора.

Заявитель  не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-1201/2017 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Приведенные заявителем по настоящему делу обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

В данном случае, снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить, что исполнительский сбор взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные в заявлении доводы, представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременное исполнение должником судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для снижения суммы исполнительского сбора.

Рассматривая заявление МУПП «СГЭТ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем срока  на обращение в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Судом установлено, что ранее, 26.01.2017 предприятие уже обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7107517,20 рублей по исполнительному производству №326/17/64046-ИП.

В рамках дела № А57-1201/2017 решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу заявитель обратился в суд 22.03.2022, что следует из отметки канцелярии суда.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями - 22.03.2022 предприятию было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017 более пяти лет.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017 было получено предприятием 23.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка с личной подписью представителя.

Каких-либо документов, обосновывающих столь длительный пропуск процессуального срока в материалы дела заявителем так же не представлено, соответствующих пояснений не приведено, не указаны причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявителем не указано на уважительность причин пропуска данного срока.

Суд исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не опровергает правильность применения к таким заявлениям норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-13495/2021 по делу N А41-59596/2020.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы МУПП «СГЭТ» ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 2820.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу
№ А57-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 26.07.2022 № 2820. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура