Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области 23.03.2020 обратился кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании должника - ФИО2, несостоятельным (банкротом) (далее - заявление №1, заявление от 23.03.2020).

25.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО1 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее - заявление №2, заявление от 25.01.2021).

21.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО1 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее - заявление № 3, заявление от 21.04.2021).

Заявление ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от 23.03.2020, заявление ФИО1 от 25.01.2021 и заявление от 21.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 признаны необоснованными объединенные в одно производство заявления кредитора - ИП ФИО1 от 23.03.2020, 25.01.2021, 21.04.2021 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу № А57-5364/2020 о банкротстве гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандартсервис»; определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агротерра»; определением от 19.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица супругу должника ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу № А57-5364/2020 о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу; признать обоснованными поданные заявления; ввести реструктуризацию долгов гражданина ФИО2; утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации «СГАУ» - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» предложенного данной организацией; установить размер требования ФИО1 к ФИО2, подлежащий включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в заявленном размере с учётом добровольного погашения и выводов суда относительно обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно произведен расчет остатка непогашенного долга по первому заявлению без применения 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также необоснованно зачтены поступившие денежные средства от должника и общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» в погашение долга без учета очередности погашения раннего обязательства. Также, по мнению заявителя, судами неправомерно не проверены наличие соглашения между должником и ООО «Агротерра»; предъявленная должником расписка ФИО1 не относится к погашению займов по распискам от 21 и 22 сентября 2017 года, а займы по предъявленным распискам и решению суда не погашены; судом необоснованно не учтена задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 30.08.2018, отражённая во втором заявлении. Судами необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица.

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А57-5364/2020 отложено на 11.01.2022 на 13 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи заявления ИП ФИО1 № 1 о признании должника банкротом от 23.03.2020 явилось неисполнение должником перед кредитором ФИО1 денежных обязательств в размере 8 610 119,82 руб. по договору займа от 30.08.2018. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу № А57-21127/2019.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 на основании договора займа от 30.08.2018 и решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу №А57-21127/2029 составляет 7500000 (сумма займа) + 757300.29 (проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020) + 163053.71 (проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020) + 14868.28 (судебные расходы) + 87448,77 (проценты за пользование займом за период с 14.01.2020 по 23.03.2020) + 87448,77 (проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.01.2020 по 23.03.2020) = 8610119, 82 руб. Размер указанной задолженности в общей сумме 8610119,82 руб.

ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника по заявлению № 1 для удовлетворения в третью очередь. Согласно поданному 02.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ и принятому судом в судебном заседании 10.09.2020 уточнению, ФИО1 увеличил размер своих требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, дополнительно рассчитав проценты за пользование займом за период с 14.01.2021 по 09.09.2020 (до даты очередного судебного заседания по делу - 10.09.2020) в размере 263 831,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 09.09.2020 (до даты очередного судебного заседания по делу - 10.09.2020) в размере 263 831,96 руб., а также дополнительно заявил для включения в реестр судебные расходы в размере 5 520,94 руб., взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-21127/2019.

Согласно принятому судом указанному уточнению, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 8 968 407,14 руб..

Как должником непосредственно, так и третьим лицом - ООО «Агротерра», за должника, произведено погашение в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30.08.2018 и решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу №А57-21127/2019 на общую сумму 7 861 000,00 руб. В подтверждение погашения указанной задолженности на сумму 7 861 000,00 руб. должником в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Признавая заявления ФИО1 необоснованными и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что у заявителя отсутствуют требования к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа считает обоснованными выводы судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие обращений иных кредиторов с заявлениями о банкротстве должника.

Как установили суды, с учетом частичного погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом сумма основного долга составила менее 500 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно зачтены поступившие денежные средства от должника и ООО «Агротерра» в погашение долга без учета очередности погашения раннего обязательства судебное коллегия считает несостоятельным. Из оснований перечислений денежных средств со счета ООО «Агротета» на счет должника следует, что произведена оплата за ФИО2 по договору займа, не по иным обязательствам. Кроме того, как пояснил должник в отзыве, задолженность по договору аренды жилых помещений и соглашение об оказании юридических услуг в судебном порядке не взысканы.

Применительно к рассматриваемой ситуации учет поступившей суммы в счет погашения задолженности, установленной указанным судебным актом, согласно назначению платежа не нарушают требований статьи 319 ГК РФ.

Доказательств противоправности действий и недобросовестности ООО «Агротерра» по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы судов в части расчета суммы долга и процентов также согласуются с нормами статьи 4 Закона о банкротстве и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дата подачи в арбитражный суд заявления № 1 ФИО1 – 23.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку Договор займа от 30.08.2018, заключенный между кредитором и должником, не содержит иного соглашения, применяются общие правила статьи 319 ГК РФ. В силу правил пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в сумму задолженности, подлежащей учету для определения наличия признаков банкротства, должником ФИО2 судами правомерно не включены:

- судебные расходы, взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-21127/2019 в размере 5 520,94 руб., так как являются текущими (дело о банкротстве возбуждено 20.04.2020) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»),

- проценты за пользование займом за период с 24.03.2020 по 09.09.2020 в размере 176 383,19 руб. (заявлены необоснованно за период после подачи в суд заявления о признании должника банкротом согласно правилам статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88);

- проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременный возврат суммы займа, статья 395 ГК РФ) за период с 24.03.2020 по 09.09.2020 в размере 176 383,19 руб. (заявлены необоснованно за период после подачи в суд заявления о признании должника банкротом согласно правилам статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013)

По заявлению № 2, поданному ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от 25.01.2021, принятое определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, судом установлено, что основанием для подачи данного заявления явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере 600 000,00 руб. по договорам займа от 21.09.2017 и 22.09.2017 (решение Волжского районного суда г.Саратова от 27.10.2017 по делу № 2-7599/2017).

Суд первой инстанции, установил, что задолженность по заочному решению Волжского районного суда г.Саратова от 27.10.2017 по делу № А57-2-7599/2017 в размере 609 200,00 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от 30.08.2018. Соответственно заявление кредитора в данной части правомерно признано необоснованным.

Рассматривая заявление от 21.04.2021 № 3 ФИО1, суд первой инстанции указал, что основанием для подачи данного заявления явилось наличие задолженности в размере 5 749 308,09 руб., взысканной заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2021 по делу №2-527/2021.

Однако, определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.04.2021 по делу № 2¬527/2021 заочное решение от 04.02.2021 отменено. Частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда от 19.04.2021 по делу № 2-527/2021 оставлена без удовлетворения апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.07.2021.

Таким образом, заявление ФИО1 № 3 от 21.04.2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что требования кредитора составляют сумму менее чем пятьсот тысяч рублей, то есть на момент рассмотрения не соблюдены условия статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность злоупотребления должником и третьим лицом своими правами в результате внесения части долга суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что заявление не может быть признано обоснованным и производство по нему подлежит прекращению.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иных кредиторов суд округа отклоняется, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда. Кроме того, кредиторы имеют право самостоятельно обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, подав соответствующее заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы несостоятельны.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А57-5364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева