Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, законной неустойки, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет дорожного хозяйства, ответчик) о взыскании 217 716 руб. 94 коп. задолженности за объем потребленной электроэнергии за период январь 2022 года, 4354 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 03.03.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованном приобщении к делу дополнительных документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, осуществляя поставку электрической энергии, 29.12.2021 ПАО «Саратовэнерго» направило Комитету дорожного хозяйства оферту договора энергоснабжения № 64080311000547. Однако со стороны ответчика указанная оферта не рассмотрена, надлежащим образом не оформлена.

Вместе с тем ПАО «Саратовэнерго» в период январь 2022 года осуществляло поставку электрической энергии на объект энергоснабжения: Объект капитального строительства «Строительство приюта для животных в Заводском районе г. Саратова», по адресу: <...>.

На оплату стоимости отпущенной истцом электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура от 31.01.2022 № 2200529/6408031100054 на сумму 217 716 руб. 94 коп.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что ПАО «Саратовэнерго» за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 осуществляло поставку электрической энергии на объекты согласно приложению № 7 к оферте договора энергоснабжения: Объект капитального строительства «Строительство приюта для животных в Заводском районе г. Саратова», по адресу: <...>.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии истец представил ведомость приема-передачи электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за спорный период. Ведомость об объемах переданной электрической энергии содержит показания, зафиксированные расчетными приборами учета Меркурий 230 ART 031 CL№ № 37858196 и Меркурий 230 ART 031 CL№ № 34720247 (объект капитального строительства «Строительство приюта для животных в Заводском районе г. Саратова», по адресу: <...>).

Представленные ведомости об объемах переданной электрической энергии суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы содержат предыдущие и текущие показания счетчика, расход электроэнергии.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляет 217 716 руб. 94 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.02.2022 по 20.04.2022 в размере 61 244 руб. 46 коп. (с учетом представленного расчета неустойки на дату судебного заседания) и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате электроэнергии, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования (МО) «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723, Комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени МО «Город Саратов» права собственника муниципального имущества и от имени администрации МО «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно доводам ответчика в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.12.2021 № 1820-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету имущества, включенного в Сводный реестр объектов муниципальной казны» в январе 2022 года (период, за который взыскана задолженность) Комитет дорожного хозяйства не являлся держателем объектов – сооружения (административно-бытовой корпус, вольеры) и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на котором осуществлялось строительство объекта – приюта для животных в Заводском районе г. Саратова.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.12.2021 № 1820-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету имущества, включенного в Сводный реестр объектов муниципальной казны», в соответствии с которым Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежит передать сооружение (административно-бытовой корпус, вольеры) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на котором осуществлялось строительство объекта – приюта для животных в Заводском районе г. Саратова, Комитету по управлению имуществом города Саратова с оформлением акта приема-передачи объектов нефинансовых активов в установленном порядке, а также копии актов приема передачи объектов нефинансовых активов от 10.01.2022, в соответствии с которыми данные объекты переданы комитету по управлению имуществом города Саратова.

Копия распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.12.2021 № 1820-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету имущества, включенного в Сводный реестр объектов муниципальной казны», копии актов приема передачи объектов нефинансовых активов от 10.01.2022 приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах объекты муниципального имущества, на которые в заявленный исковой период поставлялась электрическая энергия, не находились во владении и пользовании Комитета дорожного хозяйства, факт получения ответчиком электрической энергии для собственного потребления, а равно в целях исполнения соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции не установлен, а истцом не доказан.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, расчет стоимости поставленного ресурса произведен на основании ведомости приема-передачи электроэнергии, ведомости об объемах переданной электрической энергии за спорный период. Между тем в ведомостях отсутствует подпись ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период и потребляло энергоресурс.

Таких доказательств в отношении ответчика истец в материалы дела не представил.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорный период объекты переданы по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Саратова.

Возражая против доводов ответчика, ПАО «Саратовэнерго» в письменных объяснениях указало, что письмом от 08.02.2022 № 02-22/102, представленным в суд первой инстанции, Комитет дорожного хозяйства подтвердил, что является держателем объекта «Административно-бытовой корпус – 561; вольеры – площадь застройки одного вольера - 280; общая площадь вольеров № 2-6 1400.

Между тем данное письмо не подтверждает факт признания ответчиком задолженности по спорному объекту за спорный период январь 2022 года.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт сделанного истцом заявления о замене ненадлежащего ответчика, до принятия судебного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А57-5405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов