Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Северный» о взыскании 2 632 838,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Рамис», общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рамис» ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Северный» (далее - ООО ЗРМ «Северный», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 321 303,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу № А57-15451/2013 ООО Фирма «Рамис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ИП ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4 по результатам итогов торгов по продаже имущества ООО Фирма «Рамис» заключен договор купли-продажи транспортных средств от 18.12.2019 и подписан акт приема-передачи имущества.

Истец указывает, что фактически транспортные средства не переданы.

Ответчик 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО Фирма «Рамис» и договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 по делу № А57-15451/2013 удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО Фирма «Рамис» ФИО4 передавать ИП ФИО3 спорное имущество.

Меры по обеспечению иска действовали до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-15451/2013, которым ООО ЗРМ «Северный» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 18.12.2019.

В обоснование заявленного требования в настоящем деле истец указал, что между ним и ФИО6 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 19.12.2019.

Истец, считая, что в период действия ограничительных мер он не имел возможность использовать спорное имущество, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика - факт причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 23.01.2020 года по делу № А57-15451/2013 обеспечительными мерами и убытками.

При этом судом установлено, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора купли-продажи от 18.12.2019, заключенного между ООО Фирма «Рамис» и ИП ФИО3, и запрета конкурсному управляющему передавать ИП ФИО3 транспортные средства, приобретенные на торгах, ответчик осуществил свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация ответчиком по делу № А57-15451/2013 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в обоснование заявленных требований договор аренды транспортных средств, заключенный 19.12.2019 между ИП ФИО3 и ФИО6, а также уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.12.2019, суд первой инстанции не признал их достаточными допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение у истца убытков в виде неполученной арендной платы.

Судом установлено, что на момент заключения договора у истца отсутствовал сам предмет договора.

Более того, доказательства, что приобретенные истцом транспортные средства на момент заключения договора аренды находились в исправном техническом состоянии, имели все необходимые регистрационные документы и могли быть использованы по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда привлечь ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае ФИО6 стороной спора не является, обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А57-5463/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин