Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109) заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Миронова Ю.В. третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» (ОГРН 1036405049680, ИНН 6452087054) о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам № 10743/22/64046-ИП, 9437/22/64046-ИП, 680165/21/64046-ИП; о признании недействительным, как противоречащего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны от 10.03.2022 по исполнительным производствам № 10743/22/64046-ИП, 9437/22/64046-ИП, 680165/21/64046-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой», а именно на задолженность акционерного общества «Саратовоблжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны от 10.03.2022 по исполнительным производствам № 10743/22/64046-ИП, 9437/22/64046-ИП, 680165/21/64046-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» (далее – общество «Поволжскапремстрой»), а именно, на задолженность заявителя.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Миронова Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – инспекция), общество «Поволжскапремстрой».

До вынесения судебного акта от заявителя поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, формальный подход судов способствовал проведению внесудебных соглашений по выводу активов должника и прощению долга с целью причинения вреда взыскателю.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлией Владимировной вынесено постановление, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника общества «Поволжскапремстрой» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет судебных приставов (пункт 1), запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (пункт 2), дебитор (заявитель) обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 695 376,67 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов (пункт 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мироновой Юлией Владимировной от 06.05.2022 отменено взыскание на дебиторскую задолженность общества «Поволжскапремстрой» ввиду того, что постановление от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено преждевременно.

Названное обстоятельство послужило основанием для отказа общества от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших ответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае противоречий отказа закону судами не установлено. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем заявителя Смаляной В.Е., действующим по доверенности от 25.11.2021, которому предоставлено право, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований от имени заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были установить мотивы отказа от требования, не основан на нормах права. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассмотрение настоящего дела не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку действия и постановление службы судебных приставов об отмене постановления от 10.03.2022 не признаны незаконными.

Кроме того, отказ заявителя от указанных требований и, соответственно, от защиты своего нарушенного права, не свидетельствует о нарушении прав инспекции, поскольку не лишает последнего, как стороны исполнительного производства, возможности самостоятельно обжаловать действия судебного пристава при наличии на то оснований и нарушения его прав.

Признав правомерным отказ истца от иска, суды исходили из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А57-5463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин