Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.07.2020 № 151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу № А57-5465/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 к., Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» (далее – ООО «СЭЗ «Прогресс», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО2, выразившегося в уклонении от вынесения на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления об исполнительном розыске транспортных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному листу от 24.10.2019 № ФС 033158009; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 91964/19/64044-ИП от 13.11.2019 и прочих актов и постановлений в адресООО «СЭЗ «Прогресс»; об обязании устранить нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СЭЗ «Прогресс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба передана из производства судьи Веряскиной С.Г. в производство судьи Акимовой М.А.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «СЭЗ «Прогресс», судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 к., Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-179933/17 суд постановил истребовать у ФИО4 и ФИО5 и обязать их передать конкурсному управляющему ООО «СЭЗ «Прогресс» ФИО6 транспортные средства LEXUS RX450H, 2013 г.в., VIN <***>, гос. peг. знак X171ТН 64, и BMW X5 XDRIVE30D, 2013 г.в., VIN <***>, гос. peг. знак <***>.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 033158009 от 24.10.2019.

13 ноября 2019 года в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от ООО «СЭЗ «Прогресс» поступили исполнительный лист серии ФС № 033158009 от 24.10.2019 и заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 исх. № 0011-ИП (т.1 л.д.89-92).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 (ныне в связи со сменой фамилии ФИО2, свидетельство о перемене фамилии <...> от 26.11.2019) постановлением от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 91964/19/64044-ИП (т.1 л.д.93-94).

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений в адрес взыскателя, а также в невынесении постановления об исполнительном розыске транспортных средств, являющихся предметом исполнения, ООО «СЭЗ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным. Установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об отказе в удовлетворении требований взыскателя о розыске имущества. Также суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника, мотивировав тем, что исходя из правил статьи 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по неимущественным требованиям взыскателя реализуется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению наряду с другими мерами принудительного исполнения и не является его обязанностью (является правом судебного пристава-исполнителя).

Кроме того, суд указал на пропуск взыскателем срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции, что требования исполнительного листа являются неимущественными.Заявитель считает, что предметом исполнения являются транспортные средства, подлежащие принудительной передаче в конкурсную массу ООО «СЭЗ «Прогресс», являющегося банкротом. При этом имущественное положение самих должников для целей возврата автомобилей правового значения не имеет.В данном случае только исполнительный розыск мог бы стать соотносимой мерой к требованиям исполнительного листа о возврате автомобилей. Судебным приставом-исполнителембыл нарушен законный интерес ООО «СЭЗ «Прогресс», который сводится к максимальному пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что достигается в том числе посредством истребования вышеуказанных автомобилей для целей оценки и реализации на торгах в банкротстве ООО «СЭЗ «Прогресс».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 13.11.2019 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 033158009 от 24.10.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 91964/19/64044-ИП.

Указанное постановление направлено взыскателю по адресу: 119017, г. Москва, а/я 28, указанному в исполнительном листе и заявлениио возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 исх. № 0011-ИП.

В материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции от 13.11.2019, которым согласно почтовому штемпелю АО «Почта России» на указанном реестре корреспонденция была принята к отправлению органом почтовой связи 13.11.2019 (т.1 л.д.95).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 91964/19/64044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 15.11.2019 и 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «СЭЗ «Прогресс» об объявлении розыска имущества (т.1 л.д.96, 119).

Указанные постановления также направлены взыскателю по адресу: 119017, г. Москва, а/я 28, указанному в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 исх. № 0011-ИП.

Согласно реестрам почтовой корреспонденции от 15.11.2019 и 06.02.2020 корреспонденция была принята к отправлению органом почтовой связи 15.11.2019 и 06.02.2020, что подтверждено почтовым штемпелем АО «Почта России» на указанных реестрах (т.1 л.д.97, 120).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителемФИО2 не допущено незаконного бездействия по ненаправлению в адрес ООО «СЭЗ «Прогресс» постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об отказе в удовлетворении требований взыскателя о розыске имущества должника.

В отношении данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 исх. № 0011-ИП, поступившем 13 ноября 2019 года в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, содержалось ходатайство взыскателя о розыске транспортных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 033158009 от 24.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2019 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Отказ в удовлетворении заявления основан на том, что судебным приставом-исполнителем не произведены первоначальные исполнительные действия, объявление в розыск должника, а также его имущества, преждевременно (т.1 л.д.96).

31 января 2020 года в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области поступило заявление ООО «СЭЗ «Прогресс» от 22.01.2020 исх. № 1-р об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС №033158009 от 24.10.2019 (т.1 л.д.117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2020 отказано в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что обстоятельств невозможности установления должника либо его имущества на данной стадии исполнительного производства установлено не было, не все сведения об имущественном положении должника и его местонахождении были получены (т.1 л.д.119).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По смыслу данных норм права розыск должника, его имущества объявляется лишь при наличии к тому оснований, когда совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Императивные требования Закона об исполнительном производстве об объявлении розыскасодержатся в частях 1.2, 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право объявить розыск.

Так, в силу части 5 статьи 65Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, статьёй 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя, не предусмотрено. По исполнительному документу неимущественного характера объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при условии, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершённые судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа серии ФС № 033158009 от 24.10.2019 носили неимущественный характер (понуждение должника совершить определённые действия, а именно обязание передать транспортные средства).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имущественном характере требований исполнительного документа являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, в рамках исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному документу неимущественного характера, заявление взыскателя о розыске имущества должника удовлетворению не подлежало. Заявление о розыске должника судебному приставу не поступало.

Апелляционный суд считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем закреплённого в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и о том, что имущественное положение должника по исполнительному производству для целей исполнения (возврата автомобилей) правового значения не имеет.

Положениями пункта 10 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве розыскные действия отнесены к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Целью совершения исполнительных действий является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 91964/19/64044-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в кредитные учреждения, Росреестр России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС России;

- направлены требования должнику об исполнении требований исполнительного документа;

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- сделаны запросы информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, согласно сводке по исполнительному производству (т.2 л.д.11-13) судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия по уклонению от вынесения на основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановления об исполнительном розыске транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «СЭЗ «Прогресс» указало, что получило информацию о нарушении своих прав 11 марта 2020 года из письма службы судебных приставов от 28.02.2020.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя и не признал указанные им обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение, что подтверждено соответствующим штампом входящей корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области (т.1 л.д.89-90).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со сроками, установленными частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должно быть вынесено не позднее 21 ноября 2019 года и в силу части 17 указанной статьи должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не позднее 22 ноября 2019 года.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

С учётом требований пунктов 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пробега почты о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ООО «СЭЗ «Прогресс» должно было узнать не позднее 25 ноября 2019 года.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

31 ноября 2020 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление ООО «СЭЗ «Прогресс» от 22.01.2020 исх. № 1-р об объявлении исполнительного розыска транспортных средств (т.1 л.д.117-118).

С учетом требований частей 6, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производствеи пробега почты о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ООО «СЭЗ «Прогресс» должно было узнать не позднее 09 февраля 2020 года.

Кроме того, из заявления ООО «СЭЗ «Прогресс» от 22.01.2020 исх. № 1-р об объявлении исполнительного розыска транспортных средств следует, что заявителю было известно о возбуждении 13 ноября 2019 года спорного исполнительного производства.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области 25 марта 2020 года.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «СЭЗ «Прогресс» обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному о том, что ООО «СЭЗ «Прогресс» пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу № А57-5465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура