Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Нестеровой Е.Д., доверенность от 20.08.2014 № 02-12/03907,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Нестеровой Е.Д., доверенность от 20.08.2014 05-14/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-5474/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН 6453119615, ОГРН 1116453009155) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – инспекция) от 25.12.2013 № 17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) от 03.03.2014 по его апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о замене открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» на акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в связи с изменением организационно-правовой формы. Ходатайство подтверждено копиями документов и подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.12.2011 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2011 по 11.12.2012, в том числе в части деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «НПП Алмаз» за период с 01.01.2010 по 30.12.2011 и по налогу на доходы физических лиц за период с 22.07.2010 по 30.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 № 13/07 и принято решение от 25.12.2013 № 17/07 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 03.03.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В частности, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат на стоимость научно-исследовательской работы на тему «Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал») и неправомерном применение налоговых вычетов на основании документов данной организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Пунктами 1 и 2 статьи 262 Кодекса (в редакции, действующий в проверяемый период) определено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Названные научно-исследовательские работы относятся к созданию новой производимой продукции, то есть к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, расходы на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Кодекса могут быть включены в состав прочих расходов при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования.

Как усматривается из материалов дела, что между заявителем (заказчик) и обществом «Ареал» (исполнитель) заключён договор от 05.07.2011 № 102, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу, выполненного исполнителем «Разработка и проектирование импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания». В результате проведения научно-исследовательской работы должны быть разработаны электрическая схема, конструкция и конструкторская документация импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания с параметрами, изложенными в технических требованиях. По окончанию работы предъявляется эскизная конструкторская документация на изделие.

Согласно акту приемки этапа № 1 по договору обществом «Ареал» проведены расчеты и разработка схем, источника питания анода, источника питания коллектора, источника питания сетки, расчет и разработка модулятора. Согласно акту приемки этапа № 2 данной организацией проведена разработка эскизной конструкторской документации на узлы источника питания и источника питания в целом.

Между тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих использование результатов данной научно-исследовательской работы в производстве, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.08.2001 № 362-ст «О принятии и введении в действие Рекомендаций по каталогизации» деятельность по разработке, производству, испытанию, монтажу источников вторичного электропитания подлежит лицензированию, как связанные с производством и реализацией вооружения и военной техники.

Из полученного инспекцией от Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) ответа (письмо от 26.11.2013 № 6/6845) следует, что в реестре лицензий Рособоронзаказа сведений о наличии лицензий в области вооружения и военной техники у общества «Ареал» отсутствуют.

При этом техническая документация «Импульсный высоковольтный вторичный источник электропитания 436729.074» (схемы электрические, электромонтажные, эскизная конструкторская документация), представленная заявителем, не содержит информации об исполнителе, реквизитов и атрибутов основной надписи и дополнительных граф в конструкторских документах в соответствии с ГОСТ 2.104-2006. «Единая система конструкторской документации. Основные надписи», введен в действие приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 №118-ст, ГОСТ 2.114-95, отсутствует код организации-разработчика в соответствии с ГОСТ 2.201.80.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должностные лица заявителя – Апина М.П., Бондаренко С.М., Перескоков О.Е. подтвердили, что электрическая схема и эскизная конструкторская документация на изделие, выполненные обществом «Ареал» необходимы для выпуска нового изделия - импульсного высоковольтного вторичного источника электропитания, который будет производиться на базе заявителя. В 2011 году отдельные работы по источнику питания не производились. Как пояснила главный бухгалтер налогоплательщика, общество «Ареал» выполнило научно-исследовательскую работу по разработке малогабаритной станции «Памир». Опытно-конструкторская работа «МСП» не закончена до сих пор и работы по совершенствованию источников питания продолжаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что основной вид деятельности общества «Ареал» «63.12 – хранение и складирование», дополнительный вид «51.3 – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», которые не соответствуют деятельности общества по исполнению договора от 05.07.2011 № 102, отсутствие имущества и транспортных средств, что движение денежных средств по счету, который носит «транзитный» характер, с перечислением поступивших на расчетный счет денежных средств с назначением платежа «за продукты питания» при отсутствии перечислений за аренду имущества, наем рабочих и за услуги по проведению научно-исследовательских работ, не размещение объявлений о видах выполняемых работ и реализации иных услуг в средствах массовой информации, отсутствие деловой переписки, а также наличие численности в количестве 1 человека, указанного в Едином государственной реестре юридических лиц в качестве учредителя и генерального директора общества «Ареал», пришли к выводу об отсутствии у данной организации возможности для выполнения научно-исследовательской работы и, соответственно, необоснованному принятию к расходам произведенные затраты на научно – исследовательские работы и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по первичным документам данной организации.

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройлига» и «Инжстройресурс» (далее – общества «Стройлига» и «Инжстройресурс»), то, налоговый орган исходил из нереальности хозяйственных операций по выполнению названными организациями работ по изготовлению и передаче «Источник питания ЛБВ», «переход ЕТЛА 468564.004», «установка жидкостного охлаждения УЖО 2.708.006», «коаксиальный переход EIA» 2 шт., «Пульт ЕТЛА» 2 шт., «СВЧ – циркулятор» и ремонту вакуумной плавильной печи «Кристаллизатор 107».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у обществ необходимых технических и трудовых ресурсов для выполнения названных работ, представление «нулевой» налоговой отчетности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено заключением экспертизы, отсутствие по юридическому адресу, наличие движения денежных средств, носящих «транзитный» характер, при отсутствии перечислений за аренду имущества, наем рабочих, закупку оборудования, приобретения комплектующих для производства продукции, отсутствия должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными обществами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды признали, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с обществами «Стройлига» и «Инжстройресурс», а также проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а оформлены исключительно с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А57-5474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин