Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.11.2017 №02-04/105, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №02/2-3, представителя Прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2017 №8-13-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу № А57-549/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (г. Саратов)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 18 октября 2017 года по делу № 8-15/ов.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Прокуратура Саратовской области поддерживает правовую позицию антимонопольного органа, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Комитет по управлению имуществом города Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года в Саратовское УФАС России поступило заявление прокуратуры Саратовской области от 17 марта 2017 года № 7/1-271-2017 на действия администрации, комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее – комитет) и ФИО3 в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

Рассмотрев указанное заявление, 18 октября 2017 года антимонопольным органом вынесено решение по делу № 8-15/ов о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым указанные лица признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Администрация считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе администрация отмечает, что при рассмотрении заявления ФИО3 комитет по управлению имуществом города Саратова руководствовался статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, административным регламентом, утверждённым постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.06.2012 № 1244, устанавливающим порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии с заключением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству испрашиваемый вид - отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты, является основным видом разрешённого использования в границах территориальной зоны Ж-3, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040213:221.

По мнению администрации требования статьи 31 Земельного кодекса РФ соблюдены, поскольку в специальном выпуске газеты «Саратовская панорама» от 29.12.2014 № 75, являющейся официальным источником опубликования размещено сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка с предложением лицам, чьи права могут быть нарушены, представить замечания в комитет по управлению имуществом города Саратова, с указанием контактного телефона (уполномоченного органа) и адреса. Акт о выборе земельного участка утверждён постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» 12.02.2015 № 283, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.02.2015 № 666 с ФИО3 заключён договор аренды земельного участка от 20.02.2015 № А-15-202Ф-4.

По мнению администрации, утверждение о недостаточном количестве экземпляров печатного издания о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ не установлено необходимое количество экземпляров печатного издания, необходимое для соблюдения процедуры информирования населения при предоставлении земельного участка, а также не установлен срок, на который такое объявление подлежит размещению.

В обоснование указанного довода администрация ссылается на нормы Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», которым не установлен минимальный тираж периодического печатного издания.

В апелляционной жалобе орган местного самоуправления указывает, что специальный выпуск газеты «Саратовская панорама» является периодическим печатным средством массовой информации. Согласно сообщению от 28.03.2017 МУП «РЭП-17» Фрунзенского района специальный выпуск газеты «Саратовская панорама» от 29.12.2014 № 75 произведён в 500 экземплярах:

- редакция - 488 экз.,

- областная библиотека -3 экз.,

- центральная городская библиотека -1 экз.,

- Управление Россвязьохраны культуры по Саратовской области- 1 экз.,

- Государственный архив Саратовской области- 1 экз.,

- Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям- 1 экз.,

- Российская Книжная палата-3 экз., остаток нереализованной продукции (150 экземпляров) списан. Таким образом, было реализовано в общей сложности 350 экземпляров специального выпуска, что, по мнению администрации, является достаточным количеством для соблюдения требований Федерального закона. В публикации имеются контактные данные органа местного самоуправления, вид разрешенного использования земельного участка, а также его адрес и площадь.

Специальный выпуск газеты «Саратовская панорама» от 29.12.2014 № 75 поступил в свободную продажу, в связи с чем права граждан и юридических лиц на предоставление спорного земельного участка не нарушены.

Администрация считает, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 64:48:040213:221 полностью соблюдена, нарушений закона не допущено. Публикация в газете «Саратовская панорама», в рассматриваемом случае, размещена заблаговременно и у потенциальных заинтересованных лиц было не менее 45 дней для представления соответствующих заявлений. Таким образом, по мнению органа местного самоуправления, факт заключения устного соглашения между ФИО3, администрацией муниципального образования «Город Саратов» и комитетом по управлению имуществом г. Саратова не доказан, в действиях администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует вменённое нарушение антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В статье 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определённой конкурентной среды и выявление причинной связи между определёнными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции указано, что соглашение – это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции содержаться в пункте 17 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в адрес администрации и комитета с заявлением № 68524 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта. ФИО3 просил администрацию и комитет в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации организовать выбор земельного участка площадью 22953 кв.м для строительства: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерская, химчистки, прачечные, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Восточная, б/н. Испрашиваемое право на земельный участок – аренды.

Постановлением администрации от 12 февраля 2015 года № 283 утверждён акт о выборе испрашиваемого ФИО3 земельного участка для строительства от 26 декабря 2014 года.

Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, в момент обращения до 01 марта 2015 года регламентирован положениями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 года).

В пункте 3.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов», утверждённого постановлением администрации от 06 июня 2012 года № 1244, предусмотрено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, информирование землепользователей, землевладельцев, арендаторов и собственников земельных участков о возможном изъятии находящихся в их пользовании земельных участков.

Для обеспечения требования информирования населения о возможном предстоящем предоставлении земельного участка специалист комитета по управлению имуществом осуществляет подготовку обращения в официальном печатном издании муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении земельного участка для строительства.

В обращении должны содержаться сведения о местонахождении земельного участка, предполагаемые размеры земельного участка, вид использования земельного участка.

Согласно постановлению администрации от 13 февраля 2006 года № 29А официальным печатным изданием муниципального образования «Город Саратов» для опубликования правовых актов исполнительного органа местного самоуправления, иной официальной информации является газета «Саратовская панорама».

Тираж основного выпуска газеты «Саратовская панорама» согласно пояснениям МУП «РЭП № 17» Фрунзенского района составляет 14000 экземпляров.

В соответствии информацией, представленной прокуратурой Саратовской области, в специальном выпуске общественно-политической газеты «Саратовская панорама» от 29 декабря 2014 года № 75 на стр. 4 размещено объявление следующего содержания: «Жители города Саратова! Комитет по управлению имуществом города Саратова информирует о предстоящем предоставлении земельного участка общей площадью 22953 кв.м, предназначенного для строительства отдельно стоящего объекта бытового обслуживания (парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты), расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, т. Восточная, б/н, в Ленинском районе. Лицам, чьи права могут быть нарушены, предложения и замечания направлять в комитет по управлению имуществом <...>, тел. <***>)».

Указанный выпуск газеты отпечатан в типографии Саратовского филиала ООО «Типографии «Комсомольская правда» по адресу: <...>. Тираж 500 экз.

При этом из опубликованного сообщения невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, какой-либо конкретизации путём указания адреса ориентира опубликованное сообщение не содержит.

Доказательств наличия иных публикаций либо сообщения о предоставлении спорного участка в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа информации, представленной прокуратурой Саратовской области (от 17 марта 2017 года исх. № 71-271-2017), в специальном выпуске общественно-политической газеты «Саратовская панорама» от 29 декабря 2014 года № 75 из 14 размещённых объявлений о предстоящих предоставлениях земельных участков только в объявлении о вышеуказанном участке в качестве контактного телефона, по которому могут обращаться лица, чьи права могут быть нарушены, указан номер <***> – телефонный номер канцелярии, в то время как в остальных 13 размещённых объявлениях о предстоящих предоставлениях земельных участков в качестве контактного телефона, по которому могут обращаться лица, чьи права могут быть нарушены, указан номер 49-25-71 – телефонный номер отдела оформления прав на земельные участки комитета.

Прокуратурой было установлено и подтверждено, что распространение газеты производится по договорам с распространителями: ООО «Межрегиональное агентство подписки» и ООО «Урал-Пресс Саратов».

Специального выпуска газеты «Саратовская панорама» от 29 декабря 2014 года № 75 было выпущено 500 экземпляров.

Из указанных 500 экземпляров распространителям было передано 54 экземпляра. Также имеется 3 подписчика – физические лица, которые лично приходят в редакцию и получают экземпляр газеты. Из общего количества тиража также были переданы экземпляры в библиотеки г. Саратова. Также в редакции остаётся по 5 экземпляров газеты на каждое объявление о предоставлении земельного участка для последующего предоставления его заявителю, то есть лицу, в интересах которого была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка. Из указанного тиража 150 экземпляров газеты были не востребованы, в связи с чем списаны. При этом каждую среду выходит еженедельник «Саратовская панорама», тираж которого составляет около 14 тысяч экземпляров.

В соответствии со сведениями о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представленными на сайте Федеральной налоговой службы, учредителем МУП «РЭП № 17» Фрунзенского района является комитет.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учредителем газеты «Саратовская панорама» является администрация (свидетельство СМИ от 10 марта 2011 года № ПИ № ТУ 64-00253).

В апелляционной жалобе администрация отмечает, что утверждение Саратовского УФАС России о недостаточном количестве экземпляров печатного издания о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса прямо не установлено необходимое количество экземпляров печатного издания для соблюдения процедуры информирования населения при предоставлении земельного участка, а также не установлен срок, на который такое объявление подлежит размещению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, обязанность своевременного и полного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого ФИО3 участка лежала на администрации.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определён разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что опубликование сообщения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка в специальном выпуске газеты «Саратовская панорама» тиражом 500 экземпляров, из которых только 57 экземпляров было реализовано, не позволило достичь цели публичного информирования населения о предоставлении земельного участка.

Публикация информационного сообщения в специальном выпуске газеты «Саратовская панорама» с учётом его тиража, а также количества реализованных экземпляров не обеспечила доступности информации о возможности предоставления земельного участка, что привело к ограничению числа претендентов на земельный участок, а также лишило возможности граждан, чьи права и законные интересы могли быть затронуты предоставлением земельного участка конкретному лицу, представить свои возражения в орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличии соглашения, в рамках которого не были приняты меры по публичному информированию населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка, заключение и участие в данном соглашении привели к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков.

Кроме того, обоснованность указанного вывода о факте ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка подтверждена обращениями ФИО4 и ФИО5 в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского района суда г. Саратова по делу № 2-8506/16 установлено, что ФИО5 обратилась с иском к администрации и комитету о признании незаконным формирования и постановки на кадастровый учёт части земельного участка и возложении обязанности рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления части земельного участка. По мнению истца, формирование указанного земельного участка было произведено незаконно по тем основаниям, что она не была уведомлена о его формировании, публикация в средствах массовой информации отсутствует, в схеме границ земельного участка отсутствует число, месяц и год утверждения.

Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда по делу № 33-1483 ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации и комитету о признании отказа в организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и отказа в предоставлении земельного участка незаконными, о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка на праве аренды, признании недействительным договора аренды земельного участка. Судом установлено, что 30 декабря 2014 года ФИО4 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Данное заявление было зарегистрировано в комитете только 12 января 2015 года. 19 марта 2015 года комитет сообщил истцу, что после публикации информации о приёме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка поступило второе заявление. В письме указано, что в ходе проведения мероприятий по формированию испрашиваемого земельного участка для принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка выявлено наложение земельного участка с участком площадью 22953 кв.м, поэтому решение об организации торгов в отношении испрашиваемого земельного участка не может быть принято.

В рамках настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что ФИО4, заинтересованная в предоставлении земельного участка, обратилась в администрацию 30 декабря 2014 года, в то время как информационное сообщение было опубликовано 29 декабря 2014 года в специальном выпуске газеты «Саратовская панорама» № 75.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что на момент публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, помимо ФИО3, в орган местного самоуправления обращались граждане, заинтересованные в предоставлении спорного земельного участка или граждане, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие предоставления земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия комитета и администрации были направлены на предоставление земельного участка конкретному лицу – ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что Саратовским УФАС России не доказан факт заключения устного соглашения между ФИО3, администрацией и комитетом по управлению имуществом г. Саратова, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судами обеих инстанций установлено, что публикация информационного сообщения в специальном выпуске газеты «Саратовская панорама», с учётом его тиража и количества реализованных экземпляров не обеспечила доступность информации о возможности предоставления спорного земельного участка, что привело к ограничению числа претендентов на него, лишило возможности граждан, чьи права и законные интересы могли быть затронуты предоставлением земельного участка конкретному лицу, представить свои возражения в орган местного самоуправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения, в рамках которого не были приняты меры по публичному информированию населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка. Заключение и участие в данном соглашении привели к ограничению конкуренции, в частности к ограничению конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

При вынесении решения антимонопольный орган должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт публикации сообщения о предоставлении земельного участка в специальном выпуске газеты «Саратовская панорама» рассмотрен и оценён Саратовским УФАС России в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом необеспечение доступности информирования населения выразилось, прежде всего, в количестве реализованных экземпляров газеты.

Саратовским УФАС России в решении по делу №8-15/ов доказано наличие антиконкурентного соглашения между ФИО3, администрацией и комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Антимонопольным органом в учтена совокупность доказательств:

- реализации только 57 экземпляров газеты «Саратовская панорама», тираж которого составляет 500 экземпляров;

- из опубликованного в специальном выпуске газеты «Саратовская панорама» сообщения о предоставлении земельного участка невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка; какой-либо конкретизации путём указания адреса ориентира сообщение не содержит;

- в сообщении о предоставлении земельного участка указан контактный номер канцелярии комитета по управлению имуществом г. Саратова, тогда как в иных сообщения, опубликованных в том же номере газеты был указан телефон отдела оформления прав на земельные участки комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии антиконкурентного соглашения между ФИО3, администрацией и комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу № А57-549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.А. Макаров

С.М. Степура