Гражданский кодекс часть 1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-5503/2010

по заявлению администрации муниципального образования город Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в государственной регистрации права собственности, об обязании провести государственную регистрацию права собственности, третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования город Балаково (далее – заявитель, администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), выраженных в отказе в государственной регистрации права собственности (сообщение от 25.01.2010 № 26/140/2009-366) на расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвала, первого этажа, второго этажа, третьего этажа в пятиэтажном с подвалом нежилом здании гостиницы «Чайка» общей площадью 2815,8 кв. м, литера А1, обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Балаково на указанные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, Арбитражный суд Саратовской области установил, что встроенные нежилые помещения подвала, первого этажа, второго этажа, третьего этажа в пятиэтажном с подвалом нежилом здании гостиницы «Чайка» общей площадью 2815,8 кв. м, литера А1, расположенные по адресу: <...>, являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, не идентичны принадлежащим на праве собственности ОАО «Балаковские волокна» нежилым помещениям (№ 1-27) общей площадью 5383,7 кв. м (с учетом внесенных изменений), литера Аа (Гостиница «Чайка»), пятиэтажного с подвалом и техническим этажом здания, расположенного по адресу: <...>, условный номер: 64:40:1:0:2:126:Аа:Н, поэтому не усмотрев противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, решением от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворил.

Действия Управления Росреестра, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности от 25.01.2010 № 26/140/2009-366, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, встроенные нежилые помещения подвала, первого этажа, второго этажа, третьего этажа в пятиэтажном с подвалом нежилом здании гостиницы «Чайка» общей площадью 2815,8 кв. м, литера А1, признал незаконными.

Суд возложил на Управление Росреестра обязанность провести государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Балаково на спорные объекты недвижимого имущества.

ФИО1, обращаясь в декабре 2014 года, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указала, что будучи собственником нежилых помещений общей площадью 223,1 кв. м, этаж надземный, литера Аа, расположенных по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2009 серии 64-АВ № 250015), входящих в состав встроенных нежилых помещений подвала, первого этажа, второго этажа, третьего этажа общей площадью 2815,8 кв. м, принадлежащих муниципальному образованию город Балаково, должна была быть привлечена, но не привлекалась к участию в рассмотрении данного дела; Арбитражный суд Саратовской области принял судебный акт о ее правах и обязанностях. Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 12.02.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2011 до вступления в силу судебного акта Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 9-6080/2014, окончательно разрешающего дело.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных ФИО1 вместе с апелляционной жалобой документов, апелляционный суд установил, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области имеется дело № 9-6080/2014 по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилые помещения литера Аа, назначения: нежилого, общей площадью 223,1 кв. м, этаж надземный, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) № 63-01/05-41-920, запись регистрации № 64?64-26/054/2009-259; обязании Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП сведения об указанном объекте недвижимости; обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной пристройки к пятиэтажному зданию гостиницы «Чайка» - капитального сооружения с организацией лестничного марша с кровельным навесом общей площадью 5,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд установил, что из текста искового заявления, поданного в Балаковский районный суд Саратовской области, следует, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>, представляют собой часть подвального помещения и часть первого этажа гостиницы «Чайка». При этом согласно технических паспортов помещений, нежилые помещения подвала и первого этажа здания, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и нежилые помещения подвала и первого этажа здания, принадлежащие на праве собственности муниципальному образования город Балаково, представляют собой один и тот же объект недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что предметом рассмотрения Балаковским районным судом Саратовской области дела № 9-6080/2014 будут обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о том, затрагивает ли решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2011 по делу № А57?5503/2011 непосредственно права или обязанности ФИО1, в том числе наличие либо отсутствие права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные в спорном здании, а также идентичность объектов, принадлежащих ФИО1 и муниципальному образованию город Балаково, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу, правомерно исходя из невозможности его рассмотрения до вступления в силу судебного акта Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 9-6080/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела Балаковским районным судом Саратовской области соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А57-5503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова