Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013, принятое судьей Духовновой Е.В. по делу № А57-5516/2013, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, принятое судьями Тимаевым Ф.И., Волковой Т.В., Шалкиным В.Б. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2 ,Москва, 111398, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации 130 000 руб. за нарушение исключительных прав на фонограммы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество) с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное распространение контрафактной продукции и нарушение исключительных смежных прав на музыкальные фонограммы в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав не подтверждает наличие у общества исключительных смежных прав на произведения, входящих в альбом автора-исполнителя Стаса ФИО3 «Только ты», так как не является подлинным. Также считает, что судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 с целью проверки соответствия доказательств, представленных истцом (договор от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ) признакам относимости и допустимости. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовано содержание приобретенного истцом диска.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу не представлен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав (далее – договор) общество приобрело все исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения произведений, указанные в приложении к договору, в том числе на фонограммы произведений, входящих в альбом Стаса ФИО3 «Только ты». Материалы с записью фонограмм переданы истцу согласно акту приема-передачи от 01.04.2011.

08.01.2013 в магазине «Аладдин», расположенном по ул. Тельмана, д. 5 в г. Энгельс Саратовской области, где осуществляет торговую деятельность предприниматель, истцом приобретен диск «Стас Михайлов», содержащий, в том числе, и 13 музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Только ты» автора-исполнителя Стаса ФИО3, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что ИП ФИО1 нарушила исключительные смежные права общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», последнее обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный диск является контрафактным товаром, содержащим фонограммы произведений альбома Стаса ФИО3 «Только ты», исключительные права на которые принадлежат истцу, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу № А57-5516/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

Д.А. Булгаков