Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 400 руб., неустойки, начиная с 26.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу № А57-5522/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу № А57-5522/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 95 400 руб., неустойка за период с 26.10.2020 по 14.12.2021 в сумме 395 910 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % от суммы задолженности, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3861 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 010 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), чьи права и интересы затрагиваются судебными актами по настоящему делу, которые будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления в дальнейшем ООО «СК «Согласие» требований в регрессном порядке непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб.; судом также не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм при наличии противоречивых доказательств о размере страхового возмещения не предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу и не назначил ее по собственной инициативе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 13.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы страховщика проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «СК «Согласие», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01.06.2020 по адресу: <...>, ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (виновник), и автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, собственник – ФИО2 (потерпевший), автомобилю потерпевшего причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис МММ 5020814279), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» (полис ККК 3004895995).

20 августа 2020 года ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт от 24.08.2020 № 1749/08/20, страховщиком проведена независимая техническая экспертиза и 25.08.2020 составлено экспертное заключение, на основании которого составлен акт о страховом случае от 06.10.2020 и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 600 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель 19.11.2020 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2020 № 911.20 стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства составляет 276 200 руб., с учетом износа – 202 000 руб.

08 декабря 2020 года предприниматель направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием о доплате 95 400 руб.

Отказ страховщика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ИП ФИО2 процедуры проведения независимой экспертизы, предусмотренной пунктами 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 19.11.2020 № 911.20, признал соответствующим требованиям пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям пунктов 17, 31, 32, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок взаимодействия предпринимателя со страховщиком при его несогласии с размером страхового возмещения, отметив, что, напротив, страховщиком не были выполнены требования Закона об ОСАГО, в частности, в ответ на полученную претензию не был проведен осмотр транспортного средства с решением вопроса об организации независимой технической экспертизы, то есть поведение ответчика не являлось добросовестным. При таких обстоятельствах суд признал обязанность страховщика осуществить предпринимателю выплату страхового возмещения в сумме 94 500 руб., неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, лежит именно на страховщике. В случае если стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку). Если страховщик уклоняется от своих обязанностей, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик осмотрел транспортное средство (акт осмотра от 24.08.2020 № 1749/08/20), на основании экспертного заключения от 25.08.2020 № 1749/08/20 определил страховое возмещение и произвел его выплату (платежное поручение от 07.10.2020 № 333369).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной им самостоятельно экспертизы (экспертное заключение от 19.11.2020 № 911.20), тем самым им было заявлено о несогласии с размером страхового возмещения (заявление вх. от 08.12.2020).

Однако в ответ на полученную претензию страховщик не исполнил требования Закона об ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы, и, сославшись на подготовленную рецензию на заключение от 19.11.2020 № 911.20, отказал в выплате (письмо от 14.12.2020 № 337203-03/УБ).

Таким образом, оснований полагать нарушенным порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком, установленный Законом об ОСАГО, и не принимать в качестве обоснования наличия недоплаченной суммы страхового возмещения экспертное заключение от 19.11.2020 № 911.20 не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции страховщику предоставлялась возможность дополнительно обосновать правильность исчисленного им размера страхового возмещения.

Однако на разъяснения суда первой инстанции о решении вопроса по проведению судебной экспертизы страховщик такого ходатайства не только не заявил, но и представил письменные возражения относительно ее проведения, при этом не оспаривал факта наличия обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Последовательной позиции об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы страховщик придерживался и в суде апелляционной инстанции, что следует из представленных им письменных пояснений от 13.12.2021 б/н.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с этим доводы страховщика, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу и не назначил ее по собственной инициативе, подлежат отклонению.

Положения статьи 82 АПК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по назначению судебной экспертизы. При этом отсутствие разъяснений (предложений) суда о возможности проведения экспертизы не освобождает сторон от соблюдения их процессуальных обязанностей по доказыванию, установленных статьей 65 АПК РФ.

Доводы страховщика о том, что суд апелляционной инстанции должен был ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку названная норма устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, и в рассматриваемом случае не применима (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

О несоразмерности неустойки в суде первой инстанции страховщиком заявлено не было, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы страховщика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (виновник ДТП), не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Обжалуемым постановлением не затрагиваются права и интересы ФИО3, какие-либо обязанности на него не возложены. Предъявление требований в регрессном порядке непосредственно к причинителю вреда является исключительно волеизъявлением страховщика при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО, каковые в обоснование доводов жалобы заявителем не приведены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А57-5522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров