Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» и общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А57-5532/2021

по исковому заявлению акционерного общества «РетнНет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества фирма «Смур», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РетнНет» (далее ? АО «РетнНет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЭК» (далее - ООО «Компания «АЛС и ТЭК», ответчик) о взыскании 853 048 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.01.2021, 31 865 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество фирма «Смур», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (далее – ООО «ММТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО «РетнНет» взысканы 853 048 руб. 80 коп. задолженности, 31 865 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021 с их дальнейшим начислением с 10.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 698 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и третье лицо ООО «ММТС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в кассационной жалобе и дополнениях к ней отрицает наличие правовых оснований для спорного взыскания, ссылаясь на отсутствие обоснования расчета истца и непредставление последним доказательств, подтверждающих реальность заказа спорных услуг, их оказания истцом в лице ООО «Стройгрупп» и несения спорных расходов на предъявленную к оплате сумму.

Указывает, что цена иска была сформирована неправомерно на основании условий договора, прекратившего свое действие, является некорректной, экономически не обоснованной, чрезмерной.

Отрицает наличие у ответчика обязанности на вступление в бессрочные договорные отношения на обслуживание с истцом. Оспаривает выводы судов о недопустимости в качестве доказательств документов, представленных ответчиком в подтверждение того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию волокон оказывались ООО «ММТС».

Также считает ошибочными ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках дел № А57-19083/2019 и № А57-3981/2018, фактические обстоятельства по которым не совпадают с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Кроме того, не соглашается с правильностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе третьего лица ООО «ММТС» приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО «Компания «АЛС и ТЕК». Заявитель считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости представленных ответчиком доказательств правоотношений по обслуживанию спорного имущества силами ООО «ММТС» по заключенному с ним договору.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах с дополнениями.

В отзыве АО «РетнНет» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.03.2022 в присутствии представителей ответчика и третьего лица - ООО «ММТС», поддержавших кассационные жалобы, и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 19.04.2022 на 15 час.40 мин.

Явившиеся 19.04.2022 в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО «ММТС» поддержали свои ранее изложенные доводы и позиции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 19.04.2022 АО «РетнНет» явку представителя не обеспечило, заявило об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для изучения дополнительных материалов, поступивших от заявителя жалобы в суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение ответчика и третьего лица -ООО «ММТС», суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку все дополнения были предъявлены в суд и стороне истца заблаговременно, и у последнего имелось достаточно времени для изучения и подготовки собственной позиции, которая, следует отметить, была представлена к дате судебного заседания. Кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция истца усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб с дополнениями и поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.06.2012 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (покупатель) и ЗАО «РетнНет» (продавец) был заключен договор купли-продажи № RN414/2012, согласно условиям пункта 2 которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять имущество ? оптические волокна в волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) АО «РетнНет» на участке «Ершов-Озинки».

В качестве товара названы 16 оптических волокон в ВОЛС.

По факту поставки и принятия товара во исполнение условий договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012 оформлен акт приема-передачи от 14.06.2012 с ведомостью передаваемого имущества.

11 ноября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012.

Данным соглашением уточнен предмет договора и указано на передачу покупателю следующего имущества: 16/64 долей в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) «Ершов-Озинки», отчуждаемые продавцом покупателю по договору, реально состоящие из 16-ти оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении № 1 к договору, а также 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1 указано на внесение соответствующих изменений в акт приема-передачи оптических волокон от 14.06.2012.

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN?414/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1) продавец обязался передать покупателю в собственность оптические волокна (далее ? ОВ) в порядке и сроки согласно процедуре передачи ОВ, определенной договором.

Пунктом 3.13. договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN?414/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1) предусмотрено, что вместе с имуществом продавец передает покупателю права пользования иным имуществом, необходимым для использования отчуждаемых ОВ, входящим в состав участков ВОЛС и принадлежащим продавцу (далее ? «Права пользования»), в том числе, но не ограничиваясь, Линейно-кабельными сооружениями (ЛКС), Защитной полиэтиленовой трубкой (ЗПТ), переходами методом ГИБ, а также конструктивными элементами ВОЛС (в том числе, но не ограничиваясь, оптическими муфтами и кроссами, оконечными устройствами, линейной арматурой, иными элементами и пассивными компонентами), необходимыми для размещения и эксплуатации ОВ покупателя. Полный перечень составных частей и элементов ВОЛС указан в Исполнительной документации на ВОЛС.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN?414/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1) права пользования имуществом, указанные в пункте 3.1.3 настоящего договора считаются переданными одновременно с передачей имущества покупателю без подписания отдельною акта приема-передачи. В случае смены собственника имущества (составных частей и элементов ВОЛС) права пользования, передаваемые согласно пункту 3.1.3. настоящего договора, сохранятся за покупателем в полном объеме. В случае смены собственника имущества (полностью или в части), права пользования по настоящему договору передаются (полностью или в части, соответствующей передаваемому имуществу) новому собственнику имущества без согласия продавца (собственника составных частей в конструктивных элементов ВОЛС).

Подпунктом 3.3 пункта 3 договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN?414/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, являющимся общедолевой собственностью сторон и находящимся в их общем пользовании, осуществляется по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 договора от 14.06.2012 № RN?414/2012 доля каждой стороны включает в себя соответствующую долю в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, а также муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 договора от 14.06.2012 № RN?414/2012 оболочка, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы, оконечные устройства, линейная арматура и другие конструктивные элементы и пассивные компоненты ВОЛС находятся в общем пользовании сторон.

В подпункте 3.6 пункта 3 договора от 14.06.2012 № RN?414/2012 указано, что оптические волокна распределены между сторонами в соответствии с договором и находятся в пользовании каждой из сторон в соответствии с их распределением.

В соответствии с подпунктом 3.7 пункта 3 договора от 14.06.2012 № RN?414/2012 владение и пользование оптическими волокнами и оборудованием, установленным для их функционирования, осуществляется стороной, в пользование которой эти оптические волокна распределены.

В силу пункта 3.8. договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN?414/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1) доходы от использования имущества - оптических волокон, являющихся общей долевой собственностью сторон, но находящихся в пользовании одной из сторон в соответствии с их распределением согласно договору, поступают в собственность той стороны, во владение и пользование которой данные ОВ распределены. При этом другая сторона не имеет право претендовать на любой доход, полученный первой стороной от использования этого имущества и любого оборудования, установленного на него.

Пунктом 3.9. договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN?414/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1) предусмотрено, что каждая сторона вправе по своему усмотрению продать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГКРФ.

Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 № 1 поименовано как «Трасса прохождения имущества и номера выделяемых оптических волокон».

Согласно подпункту 11.1 пункта 11 договора от 14.06.2012 № RN?414/2012 техническое обслуживание имущества с даты его передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

Изначально, в нарушение условий договора от 14.06.2012 № RN?414/2012 покупатель не заключил договор на техническое обслуживание ВОЛС. При этом техническое обслуживание имущества фактически осуществлялось АО «РетнНет».

Договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (заказчик) и АО «РетнНет» (подрядчик) был подписан 30.10.2014.

Пунктом 1.1 договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 определено, что договор устанавливает общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика, при котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора работ и услуг по технической эксплуатации оптических волокон, принадлежащих заказчику и находящихся в линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи.

В пунктах 11.1., 11.2. договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015. Первоначальный срок договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока заказчик или подрядчик письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения.

Согласно пункту 2.1.18 договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 периодичность проведения работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛС согласована сторонами в Приложении № 2 к договору от 30.10.2014 № RN-1120/2014.

Приемка работ согласно пункту 4.1 договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 осуществляется ежемесячно (за истекший календарный месяц), если стороны не согласуют, что она осуществляется ежеквартально, однако приемка работ по капитальному ремонту производится по всей выполненной работе.

Согласно пункту 5.1. договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 договорная стоимость технического обслуживания 1 километра оптического волокна ВОК определяется Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с Протоколом согласования цены технического обслуживания оптических волокон (Приложение № 1 к договору от 30.10.2014 № RN-1120/2014) стоимость услуг установлена в размере 41 941 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно. Датой начала обслуживания имущества определено 01.11.2014.

С 01 января 2019 года в связи с увеличением ставки НДС с 18 % до 20 % ежемесячная стоимость услуг составила 42 652 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 все расходы по содержанию ВОЛС (аренда кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС, содержание кабельной канализации, плата за правоустановку ВОЛС и тому подобное), в которой находятся ОВ заказчика, входят в стоимость работ по настоящему договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57- 3981/2018 и №А57-19083/2019 установлено, что обязательственные отношения сторон по договору на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП № RN-1120/2014 от 30.10.2014 прекратились с 19.07.2018, при этом как в период с 01.02.2015 по 31.05.2018, так и в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 АО «РетнНет» осуществляло техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП путем привлечения в качестве субподрядчика ООО «Стройгрупп», с которым был заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «РетнНет» ссылалось на наличие у ООО «Компания «АЛС и ТЕК» непогашенной задолженности в размере 853 048 руб. 80 коп. за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования в последующий период - с 01.06.2019 по 31.01.2021.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 209, 210, 247, 431, 429, 779, 781, 450.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктами 5.1.1, 5.1.2 подпункта 5.1 пункта 5 Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 № 187, правоприменительными положениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел №А57-3981/2018 и №А57-19083/2019, и признав доказанными обстоятельства фактического осуществления истцом в исковой период технического обслуживания имущества ответчика, произвели спорное взыскание долга за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами по делам № А57-3981/2018 и № А57-19083/2019, приведенные в которых обстоятельства суды правомерно приняли во внимание в силу положений статьи 69 АПК РФ, было установлено, что условиями договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN414/2012 была предусмотрена обязанность покупателя-настоящего ответчика заключить в будущем договор технического обслуживания имущества - оптических волокон ЛКС ВОЛП.

Такая обязанность обусловлена вышеперечисленными положениями действовавшего и действующего законодательства, согласно которому непрерывное, систематическое эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи является обязательным с целью обеспечения их бесперебойной и качественной работы. В системе связи линии являются ответственным звеном, определяющим надежность всей системы в целом. Отсутствие систематического технического обслуживания может привести к аварийной работе ВОЛС и, как следствие, к перерыву связи у всех собственников оптических волокон ВОЛС.

При этом нормативной документацией определено, что техническое обслуживание ЛКС является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности линейно - кабельных сооружений в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени их надежности. Техническое обслуживание ЛКС включает охранно-предупредительную работу; оперативный контроль технического состояния ЛКС; текущее и планово-профилактическое обслуживание; технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом.

Материалами дела подтверждается, что соответствующий договор был заключен сторонами 30.10.2014 и исполнялся истцом.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о расторжении с 19.07.2018 договора на техническое обслуживание ЛКС ВОЛП от 30.10.2014 № RN-1120/2014 путем направления в адрес истца уведомления от 08.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, привлечении им для оказания спорных услуг по техническому обслуживанию имущества другой организации (ООО «ММТС» по договору от 01.04.2020 № 1-06/19), и, как следствие - отсутствии оснований для взыскания спорной платы за пределами срока действия договора, верно признаны судами при рассмотрении настоящего дела (за исковой период с 01.06.2019) противоречащими существующим нормативно установленным требованиям и совокупности представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что обслуживаемое по договору от 30.10.2014 имущество находилось в долевой собственности истца, ответчика и АО Фирма «СМУР».

При этом спорное имущество является неделимым и осуществление требуемого в силу норм действующего законодательства регулярного технического обслуживания исключительно в отношении определенной части имущества ответчика не представляется возможным. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком на основании статьи 65 АПК РФ ни условиями договоров, ни правоподтверждающей документацией.

Суды правильно, с учетом обстоятельств, установленных ранее в ходе рассмотрения споров между теми же сторонами в рамках дел № А57-3981/2018 и № А57-19083/2019, указали, что сама по себе возможность определения в натуре части принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на ВОЛС «Ершов-Озинки» (помещение некоторых участков ВОЛС сособственников в раздельные каналы и фактическая определенность в реализации права пользования) не изменяет общих правил владения и пользования общим имуществом и не исключает обязанности собственника нести расходы на содержание имущества.

Согласно условиям договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 с приложениями предметом договора являлись и в договорную цену входила стоимость услуг в отношении всего имущества, всего комплекса в целом, в том числе - конкретного имущества сособственников, применительно к объему чего была установлена договорная цена.

В частности, по смыслу подпункта 5.5 пункта 5 договора в договорную цену входит не только обслуживание конкретных волокон, но расходы по содержанию ВОЛС (общего имущества в невыделенной кому-либо части – аренда и содержание кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС и пр.), что не ограничивает сферу действия договора только обслуживанием определенной в пользование ответчику доли общего имущества, а свидетельствует и о несении им расходов на содержание имущества в невыделенной части.

Между сособственниками была достигнута договоренность по техническому обслуживанию собственности посредством услуг истца, и в силу положений статей 246-247 ГК РФ изменение организации, осуществляющей техническое обслуживание ВОЛС, требовало соглашения всех сособственников.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, отказ ответчика от договора от 30.10.2014 № RN-1120/2014 мог не повлечь прекращение правоотношений по фактическому обслуживанию принадлежащего ответчику имущества с целью поддержания его и комплекса в целом в надлежащем состоянии.

В рамках дела № А57-19083/2019 суды установили фактическое оказание истцом услуг после направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014 № RN-1120/2014, что в силу положений статей 395, 779, 781 ГК РФ продолжало влечь обязанность по оплате оказанных фактически услуг.

Факт исполнения истцом спорных обязательств в настоящий исковой период (с 01.06.2019) подтвержден заключенным АО «РетнНет» с ООО «Стройгрупп» договором на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01, составленными за спорный период актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями, подтверждающими факт осуществления технического обслуживания ВОЛС, выпиской из Журнала технического обслуживания с перечислением проводимых исполнителем работ по техническому обслуживанию ВОЛС в конкретные сроки их проведения, Протоколами измерений рефлектометром, содержанием отзывов и пояснений ООО «Стройгрупп».

Согласно указанным доказательствам истец с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Стройгрупп» совершало в исковой период действия по обслуживанию (поддержанию в нормальном техническом состоянии) общего имущества и той его части, которой фактически пользуется ответчик.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию спорного имущества с привлечением для того субподрядчика ООО «Стройгрупп» подтвержден сособственником истца и ответчика- АОФирма «СМУР», также заключившим и исполнявшим в спорный период договор на техническое обслуживание имущества с АО «РетнНет».

При этом согласно доводам всех лиц, участвующих в деле, остальные сособственники ВОЛС от дальнейшего оказания услуг истцом не отказывались и согласия на заключение ответчиком с ООО «ММТС» или любым другим лицом договора на техническое обслуживание имущества, находящегося в долевой собственности, не давали.

Доказательств перераспределения применительно к исковому периоду между сособственниками расходов по содержанию имущества на основании возникновения договорных правоотношений ответчика с ООО «ММТС» не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец ежемесячно надлежащим образом передавал ответчику счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг за период с июня 2019 года по январь 2021 года, в соответствии с которыми истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 853 048 руб. 80 коп. Сам по себе отказ ответчика от подписания данных актов не освобождает обязанное лицо от внесения платы при подтверждении обстоятельств фактического оказания истцом спорных услуг.

Довод ответчика о невозможности фактического оказания истцом услуг в части имущества, выделенного ответчику, отклоняется судебной коллегией суда округа как ввиду неверного толкования заявителями жалоб норм права о долевой собственности с определением порядка пользования долями, на что указано выше, так и ввиду приводимых ответчиком идентичных доводов об отсутствии доступа истца к спорному имуществу в предыдущий период, спор по которому был разрешен в деле № А57-19083/2019.

С учетом вышеизложенного в совокупности суды верно установили факт оказания спорных услуг истцом, что дополнительно подтверждается позицией самого ответчика, а также третьего лица, получившей отражение в тексте обосновано не принятого судами в качестве относимого к настоящему спору заключенного между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС» договора с прилагаемой документацией, о невозможности оказания услуг в отношении только общего имущества, входящего в комплекс, либо только в отношении имущества, определенного в пользование каждого сособственника.

Поскольку ответчик доказательств иного размера оказанных истцом услуг не представил, правомерность и экономическую обоснованность определения стоимости фактически оказанных услуг по цене, аналогичной ранее согласованной в договоре сторон, не опроверг, оснований для переоценки и признания произведенного судами взыскания суммы спорной задолженности у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, обязанность уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ производна от обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги за период с 01.06.2019 по 31.01.2021. При этом материалы дела содержат расчет процентов, произведенный с 13.08.2019 по 09.03.2021 по каждому выставленному для оплаты счета в отдельности. Таким образом, данный расчет соответствует действующему законодательству и арифметически верен.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, удовлетворившими исковые требования, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А57-5532/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева