Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Соборная 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Соборная 2020» (далее – ТСН «Соборная 2020») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская - Саратов» (далее – ООО «УК Волжская - Саратов», Общество, ответчик) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>:

1. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

4. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

5. инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

6. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

8. проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

9. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

10. заверенные копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

11. иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

12. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

13. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом;

14. акты приемки жилого дома от строительных организаций;

15 . акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

16. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

17 паспорта на МКД и квартиры (надлежащим образом заверенные копии);

18. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

19 .сметы, описи работ на текущий ремонт;

20.акты технических осмотров;

21.журналы заявок жителей в электронном виде;

22.протоколы измерения сопротивления электросетей;

23.протоколы измерения вентиляции (вентиляционных каналов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2022 принят отказ ТСН «Соборная-2020» от исковых требований в части обязания ООО «Управляющая компания ФИО2» передать ТСН «Соборная-2020» техническую и иную документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, указанных в пунктах 7 и 12.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2021 в части отказа от исковых требований отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 сентября 2022 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 037155961, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.12.2022 № 329148/22/64040-ИП.

03 апреля 2023 года ООО «УК ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 329148/22/64040-ИП.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, ООО «УК Волжская - Саратов» указало, что фактически исполнило решение суда по настоящему делу за исключением пункта 5 в части возложенной судом обязанности ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации МКД № 5/7 по ул. Соборная в г. Саратове ввиду объективной невозможности исполнения решения суда первой инстанции в указанной части, сославшись на запросы в организации (администрацию муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (разработчик проектной документации (далее – ООО «Лепта»)), у которых могла находиться инструкция по эксплуатации спорного МКД, от которых были получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов.

Кроме того, по мнению заявителя, инструкция по эксплуатации спорного МКД в адрес ООО «УК Волжская - Саратов» не передавалась, так как не была изготовлена застройщиком (ООО «Редакция издательский дом «Перспектива») в порядке, установленном действующим законодательством РФ, который с 28.11.2018 прекратил свою деятельность (организация ликвидирована).

Поскольку застройщик ликвидирован, а обязанность по изготовлению инструкции по эксплуатации указанного МКД лежит именно на застройщике, ООО «УК Волжская - Саратов» предложила ТСН «Соборная 2020» принять документы, содержащие технические правила и нормы, регулирующие вопросы эксплуатации МКД, являющиеся аналогом инструкции МКД. Однако информация от ТСН «Соборная 2020» о намерении принять аналог инструкции по эксплуатации МКД в адрес ООО «УК ФИО2» не поступала.

Согласно справке Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова решение суда исполнено частично, актами приема-передачи подтверждается, что Обществом не переданы документы по пунктам 5 и 17 решения, а именно: инструкция по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также паспорта на МКД и квартиры (надлежащим образом заверенные копии). Технический паспорт на МКД передан в виде копии (акт приема-передачи от 07.07.2021), паспорта на квартиры не переданы вообще.

В отношении неисполненной обязанности по передаче технических паспортов на квартиры (пункт 17 решения), ООО «УК Волжская - Саратов» указало, что данные документы не входят в состав технической документации на общее имущество дома, а также на невозможность их восстановления без согласия собственников, в связи с тем, что передача технических паспортов затрагивает права и законные интересы собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций указали, что заявитель не доказал объективную невозможность восстановления и передачи указанной в исполнительном листе документации; прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов судебных инстанций о наличии оснований для возложения обязанности передать техническую документацию. Кроме того, суды исходили из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные Обществом в обоснование рассматриваемого требования и представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа прекращения исполнительного производства по пункту 5 решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2021 по настоящему делу, касающегося истребования у Общества инструкции по эксплуатации МКД в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В обоснование заявления о прекращении судом исполнительного производства заявитель указывает на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп. 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, возлагается на должника.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации. Перечень технической документации на МКД установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 304-ЭС20-22555.

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Общество в целях исполнения спорной обязанности (пункта 5 решения по настоящему делу) направило запрос в администрацию муниципального образования «Город Саратов» об оказании содействия в получении заверенной копии инструкции по эксплуатации спорного МКД.

Администрация в сопроводительном письме от 24.03.2023 № 02-202-36/45 указала на отсутствие запрашиваемой информации, а также на то, что согласно Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации МКД, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 № 45, инструкция разрабатывается застройщиком или иным лицом, по заданию застройщика. Строительство спорного МКД осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования «Город Саратов». Застройщик: Редакция «Издательский дом «Перспектива» (ООО), разработчик проектной документации ООО «Лепта». В перечень документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия решения органом местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инструкция по эксплуатации МКД, не входит. Предложено обратиться к разработчику проектной документации (выделенные материалы т. 1 л.д. 110).

В этой связи, ООО «УК Волжская - Саратов» обратилось с соответствующим запросом в ООО «Лепта», которое, в свою очередь сопроводительным письмом от 31.03.2023 № 12 (выделенные материалы т. 1 л.д. 109) сообщило, что инструкции по эксплуатации спорного МКД в его распоряжении не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «УК Волжская - Саратов» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Редакции «Издательский Дом «Перспектива» (ООО) о возложении обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением МКД по адресу: <...>, в состав которой входила, в том числе, инструкция по эксплуатации МКД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу № А57-18690/2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением судебного пристава от 27.10.2018 исполнительное производство по исполнительному документу, выданного Арбитражным судом Саратовской области по указанному делу, окончено в связи с невозможностью его исполнения.

ООО «Редакция издательский дом «Перспектива» с 28.11.2018 прекратило свою деятельность (организация ликвидирована), что следует из выписки ЕГРЮЛ (выделенные материалы т. 8 л.д. 24-22).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание меры, предпринятые ООО «УК Волжская - Саратов» для восстановления инструкции по эксплуатации спорного МКД, судебная коллегия считает в рассматриваемом случае возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исполнительное производство № 329148/22/64040-ИП в части истребования у Общества инструкции по эксплуатации МКД (пункт 5 решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2021) прекратить.

В остальной части принятые по настоящему делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Суды правомерно указали, что технические паспорта на квартиры являются документами длительного хранения согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые в силу закона подлежат передаче, хранению и согласно пункту 1.5.2 этого же акта актуализации в связи с изменениями; восстановление технических паспортов на квартиры связано с затратами ответчика, но не сопряжено с нарушением Конституционных прав граждан, все персональные данные Обществу были известны в силу исполнения им своих обязанностей по управлению МКД; передача предусмотренной нормативными актами документации не может нарушать права собственников, так как истец (товарищество) исполняет свои обязанности в интересах собственников квартир и несет перед ними ответственность; Обществом не представлены доказательства того, что им принимались меры по восстановлению технических паспортов на квартиры спорного МКД.

Ссылка Общества на статью 41 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не принята судом во внимание, как утратившая силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-5594/2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» о прекращении исполнительного производства № 329148/22/64040-ИП в части истребования инструкции по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 5 решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2021 по делу № А57-5594/2021) отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исполнительное производство № 329148/22/64040-ИП в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» инструкции по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 5 решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2021 по делу № А57-5594/2021) прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-5594/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова