Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное управление», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере
40 025,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 требование АО «Атакор. Антикризисное управление» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 40 025,14 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 кредитору отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признать требование АО «Атакор. Антикризисное управление» в размере 40 025,14 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства; отсутствие у кредитора возможности своевременно предпринять необходимые процессуальные действия в целях установления его требования; указывает, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, не уведомил его об инициации процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26 000 руб. под 178 % годовых со сроком возврата - 365 календарных дней с даты предоставления займа.

20.04.2022 по договору уступки прав требования (цессии) № 01/04/Ц права требования к физическому лицу – ФИО1 переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее - ООО «МФИ Коллекшн»).

На основании договора уступки прав (требований) № 21-04/2022 от 21.04.2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (далее – ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование») в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий), право (требование) по кредитному договору <***> от 05.04.2021 в полном объеме перешло цессионарию.

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от 05.04.2021 в размере 40 025,14 руб., из которых: 22 094,82 руб. - основной долг,
16 618,18 руб. - проценты, 1 312,14 руб. - неустойка в полном объеме передано в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление».

11.10.2022 АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного кредитором ходатайства указано на неисполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве, в частности по уведомлению кредитора – АО «Атакор. Антикризисное управление» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, чтосообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022, при этом, требование кредитора поступило в суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.10.2022, то есть после истечения срока для предъявления требований, заявление подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления и отсутствуют доказательства уважительности его пропуска, суды двух инстанций признали требование кредитора установленным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)). При этом судами сделан вывод, что отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования конкурсного кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, и о том, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, не уведомил его об инициации процедуры банкротства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Довод кредитора об отсутствии доказательств направления финансовым управляющим в адрес АО «Атакор. Антикризисное управление» уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Иных объективных причин уважительного характера, подтверждающих отсутствие у кредитора реальной возможности успеть совершить соответствующее действие в установленный срок, суду не представлено.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Объявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника опубликованы финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: АО «Коммерсантъ. «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», что свидетельствует о наличии сведений о должнике в открытом доступе.

Из указанного следует, что кредитор – АО «Атакор. Антикризисное управление» не был лишен возможности ознакомления с данным сведениями и последующим обращением с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника в установленный Законом о банкротстве срок.

При этом отсутствие персонального уведомления АО «Атакор. Антикризисное управление» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в данном конкретном случае, не является основанием для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока.

Из анализа материалов дела следует, что ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (микрофинансовая организация), ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» и АО «Атакор. Антикризисное управление» являются профессиональными участниками в сфере финансовых услуг, и, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, могли своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, опубликованной в официальных изданиях.

Кроме того, АО «Атакор. Антикризисное управление» является профессиональным участником финансовых и коллекторских услуг, принимая одновременно более 500 требований к должникам, общество было ознакомлено с условиями сделки и должно было учитывать все риски. Устанавливая договором цессии № 21-04/2022 от 21.04.2022 срок передачи документов, удостоверяющих права (требования) цедента - 200 дней с момента заключения договора, АО «Атакор. Антикризисное управление» действовало неразумно, поскольку указанный срок очевидно предполагал невозможность предъявления требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку предусмотренный законом максимальный срок для предъявления требования составляет 2 месяца (60 дней). Таким образом, кредитор должен был предполагать возможное получение (приобретения) требования с пропуском срока, при этом соглашением цессии не была предусмотрена возможность предъявление требования цедентом.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствие уважительной причины пропуска срока на подачу такого требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А57-5596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова