Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» и конкурсного управляющего ООО «СВЯТОБОР» ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу №А57-5630/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯТОБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 12 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ориентал" (далее – ООО "Ориентал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Святобор" (далее – ООО "Святобор", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 12 от 01.07.2019 в размере 4 465 795 рублей 58 копеек, о взыскании неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 23.07.2019, № 4 от 02.08.2019 к договору поставки № 12 от 01.07.2019 за период с 14.08.2019 по 16.03.2022 в размере 753 218 (семисот пятидесяти трех тысяч двухсот восемнадцати) рублей 65 копеек, о взыскании неустойки в размере 0,01% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки, начисленную вследствие нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 23.07.2019, № 4 от 02.08.2019 к договору поставки № 12 от 01.07.2019 за период с 17.03.2022 вплоть до фактического исполнения исковых требований, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 095 (сорока девяти тысяч девяноста пяти) рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 взыскано с ООО "Святобор" в пользу ООО "Ориентал" задолженность по договору поставки № 12 от 01.07.2019 в размере 4 465 795 рублей 58 копеек, неустойка, начисленная вследствие нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 23.07.2019, № 4 от 02.08.2019 к договору поставки № 12 от 01.07.2019 за период с 14.08.2019 по 16.03.2022 в размере 753 218 рублей 65 копеек, неустойка в размере 0,01% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки, начисленную вследствие нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 23.07.2019, № 4 от 02.08.2019 к договору поставки № 12 от 01.07.2019 за период с 17.03.2022 до фактического исполнения исковых требований с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (за исключением периода моратория); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 095 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области, налоговый орган), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным ИФНС России по Пензенской области в ходе выездной проверки, в связи с чем сделка совершена в обход закона, и не подтверждена реальность ее совершения документально; судом первой инстанции неправомерно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку решение суда привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ООО "Святобор" в ущерб конкурсной массе.

В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 3, 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ориентал" отказано.

ООО "Ориентал" и ООО "Святобор" 15.01.2024 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве налоговый орган, полагая постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ООО "Ориентал" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ООО "Святобор" и УФНС по Пензенской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Ориентал" (поставщик) и ООО "Святобор" (покупатель) был заключен договор поставки № 12, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (компоненты А-100, Б-100 кабофлекс, система антикоррозионного покрытия «Биуср») в порядке и на условиях, согласованных и предусмотренных указанным договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, или в счете на оплату, выставленном поставщиком покупателю. Стоимость товара, порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях к договору, согласно пунктам 2.1, 2.5 договора.

В период с 01.07.2019 по 02.08.2019 поставщик поставил и передал покупателю, а последний принял товар на общую сумму 12 565 795 рублей 58 копеек

В установленные сроки оплата покупателем поставленного товара в полном размере не была произведена (поступила оплата на общую сумму 8 100 000 рублей).

По состоянию на 16.03.2022 у покупателя имелась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 12 от 01.07.2019, перед поставщиком в размере 4 465 795 рублей 58 копеек.

Поставщик 09.12.2021 направил покупателю претензию (получена адресатом 16.12.2021) с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Истец 24.03.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, указав, что факт получения товара и задолженность в заявленном размере ответчиком не оспариваются, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 64, статьями 8, 9, 70, 71, 168 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и признав его верным, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 486, пункта 4 статьи 454 ГК РФ указал, что основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 9 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 06-10/10011@ от 21.07.2023, вынесенных по результатам налоговой проверки, следует, что у ООО "Ориентал" в проверяемом периоде отсутствовала возможность реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как у организации отсутствовали необходимые ресурсы, основные средства, имущество, транспорт для исполнения обязательств по сделке. Вид деятельности ООО "Ориентал" не соответствует реализации химической продукции или ее производству.

В соответствии с протоколом осмотра налогового органа, ООО "Ориентал" по адресу регистрации не находится, юридический адрес ООО "Ориентал" носит формальный характер, данный адрес указывался без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО "Ориентал" исчисляло к уплате в бюджет минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций за 3 квартал 2019.

В договоре в реквизитах контрагента ООО "Ориентал" указан расчетный счет, открытый позже даты составления договора, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности его составления.

ООО "Ориентал" по взаимоотношениям с ООО "Святобор" документально не подтвердило транспортировку товара (транспортные накладные не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций); сертификаты качества, документы, подтверждающие приобретение материалов, не представлены сторонами в суды обеих инстанций. Также не представлены сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших товар от истца в адрес ответчика.

Как установлено материалами налоговой проверки, показания руководителя ООО "Ориентал" ФИО4 свидетельствуют о том, что свидетель не ориентируется в вопросах финансово-хозяйственной деятельности организации: свидетель не мог пояснить, какие виды оборудования и материалов реализовывало ООО "Ориентал"; где находились складские помещения; кто принимал и отпускал товар; указала поставщиков и покупателей, не фигурирующих ни в книгах покупок, ни в выписках по расчетным счетам. Конкретных обстоятельств сделки с ООО "Святобор" ФИО4 не называет, представителей ООО "Святобор" не знает, у кого приобретены материалы, не помнит, кто являлся производителями, не знает; кто осуществлял доставку, не указывает.

ООО "Святобор" также не представлены транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Ориентал": отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определении от 17.07.2014 № 1667-О неоднократно отмечалось, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, также применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Отметив, что наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара, суд апелляционной инстанции счел, что сторонами не доказана действительность сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, и, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, указав, что ООО "Ориентал" является "формальным" поставщиком товаров, относится к категории "технических" организаций, создано с целью увеличения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком носят формальный характер, спорная сделка признается ничтожной, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 12 от 01.07.2019 в размере 4 465 795 рублей 58 копеек и неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационных жалобах ООО "Ориентал" и ООО "Святобор" оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности сделки и необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции налоговому органу пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве УФНС по Пензенской области поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, сообщая также, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 по делу № А49-13673/2022 в отношении ООО «Святобор» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2023 по делу № А49-13673/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Святобор» ФИО3 удовлетворено, и из реестра требований кредиторов ООО «Святобор» исключено требование ООО «Ориентал» в сумме 5 293 109,23 руб., в том числе, основной долг – 4 465 795,58 руб., неустойка – 753 218,65 руб., госпошлина – 49 095 руб., судебные расходы – 25 000 руб.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А57-5630/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников