Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-5635/2017, (судья Е.Л.Большедворская) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой задолженности, в размере 237 626,71 руб. за период с 11.02.2012 года по 28.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-5635/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 142 146,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4638,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, с 31 декабря 2015 года в отношении ФИО3 велось незаконное уголовное преследование, что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является форс-мажорными обстоятельствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 года по делу № А57-13796/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № ОД 02-0203/С от 15.03.2010 года и по договору аренды нежилого помещения № ОД 02/21/С от 01.03.2011 года за период с 15.03.2010 года по август 2011 года в размере 670 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере 26 929.30 руб.

Определением суда от 22.08.2012 года по делу № А57-13796/2011 произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на ООО «Региональное управление по взысканию долгов».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление по взысканию долгов» в подтверждение заявленных требований представило договор цессии № 02/12 от 01.05.2012 года, по условиям которого ООО «Региональное управление по взысканию долгов» приняло от ИП ФИО1 право требования с ИП ФИО6 задолженности в сумме 697 729,30 руб.

02.12.2013 года между ООО «Региональное управление по взысканию долгов» иФИО7 заключен договор цессии № 03/13, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ИП ФИО6 задолженности в сумме 549 869,63 руб.

01.07.2016 года между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № б/н, по условиям которого последняя получила право требования с ИП ФИО6 взысканной судом задолженности в сумме 549 869,63 руб.

Определением суда от 16.12.2016 года по делу № А57-13796/2011 произведена замена взыскателя ООО «Региональное управление по взысканию долгов» на ИП ФИО1

Неисполнение ИП ФИО8 денежных обязательств послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовыхпотерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года № 6961/09 и от 08.06.2010 года 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должникафинансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым, в том числе, была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданскогокодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года № 6961/09, от 08.06.2010 года № 904/10, от 18.09.2012 года № 5338/12, от 04.06.2013 года № 18429/12, от 19.11.2013 года № 6879/13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 от 24.03.2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает содня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные договоры цессии (уступки права требования) соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому требованию.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции счел, что ответчик по вступлении судебного решения арбитражного суда в законную силу пренебрег своей обязанностью по его исполнению и с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время пользуется денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что истец имеет право на начисление процентов с даты вступления в силу соответствующего судебного акта.

Доводы ответчика об оплате задолженности по решению суда в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции признал необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законныхинтересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такиеобъяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства погашения суммы задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу № А57-13796/2011.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом первой инстанции было изучено сводное исполнительное производство № 23930/12/45/64-СД в отношении должника ФИО3 Согласно данному сводному исполнительному производству, задолженность ФИО3 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу № А57-13796/2011 по настоящее время должником не погашена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о погашении суммы долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительныхтребований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан в суд 27.03.2017 года, а предъявления в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и оснований для перерыва не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.02.2012 года по 26.03.2014 года.

В связи с чем, соответствующие заявителя жалобы, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Произведя самостоятельный расчет процентов с применением ставкирефинансирования ЦБ РФ 8,25%, применяемой истцом исходя из принципа осуществления ИП ФИО1 гражданских прав в своей воле и в своем интересе и не нарушающим права ответчика за период с 27.03.2014 года по 31.05.2015 года и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора (за период с 01.06.2015 года по 28.02.2017 года), начисленных на сумму убытков, установленных решением суда от 05.12.2011 года по делу № А57-13796/2011, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции установил, что обоснованный размер процентов составляет 142 146,67 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта по делу № А57-13796/2011, начисленные на сумму 549869 руб. 63 коп., из которых 522940 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 15.03.2010 № ОД 02-0203/С и от 01.03.2011 № ОД 02/21/С, а также 26929 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 01.09.2011, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда правоотношение и обязанность по оплате товара, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 01.06.2015 – в соответствии с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующий с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Однако, в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд исходит из того, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ.

Исходя из чего, следует, что размер процентов составит:

за период с 27.03.2014 по 31.12.2014:

522940 руб. 03 коп. (сумма основного долга)× 8,25% / 360 × 280 = 33555 руб. 32 коп.;

за период с 01.01.2015 по 31.05.2015:

522940 руб. 03 коп. × 8,25% / 360 × 151 = 18095 руб. 90 коп.;

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015:

522940 руб. 03 коп. × 11,15% / 365 × 14 = 2236 руб. 46 коп.;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015:

522940 руб. 03 коп. × 11,16% / 365 × 30 = 4796 руб. 72 коп.;

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015:

522940 руб. 03 коп. × 10,14% / 365 × 33 = 4794 руб. 14 коп.;

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015:

522940 руб. 03 коп. × 10,12% / 365 × 29 = 4204 руб. 72 коп.;

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015:

522940 руб. 03 коп. × 9,59% /365 × 30 = 4121 руб. 91 коп.;

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015:

522940 руб. 03 коп. × 9,24% /365 × 33 = 4368 руб. 63 коп.;

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015:

522940 руб. 03 коп. × 9,15% / 365 × 28 = 3670 руб. 61 коп.;

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015:

522940 руб. 03 коп. × 7,07% /365 × 17 = 1721 руб. 98 коп.;

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016:

522940 руб. 03 коп. × 7,07% /366 × 24 = 2424 руб. 38 коп.;

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016:

522940 руб. 03 коп. × 7,57% / 366 × 25 = 2704 руб.;

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016:

522940 руб. 03 коп. × 8,69% / 366 × 27 = 3352 руб. 39 коп.;

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016:

522940 руб. 03 коп. × 8,29% / 366 × 29 = 3434 руб. 97 коп.;

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016:

522940 руб. 03 коп. × 7,92% /366 × 34 = 3847 руб. 47 коп.;

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016:

522940 руб. 03 коп. × 7,53% / 366 × 28 = 3012 руб. 48 коп.;

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016:

522940 руб. 03 коп. × 7,82% / 366 × 29 = 3240 руб. 23 коп.;

За период с 15.07.2016 по 31.07.2016:

522940 руб. 03 коп. × 7,10 % / 366 × 17 = 1724 руб. 56 коп.;

За период с 01.08.2016 по 18.09.2016:

522940 руб. 03 коп. × 10,5% / 366 × 49 = 7351 руб. 16 коп.

За период с 19.09.2016 по 31.12.2016:

522940 руб. 03 коп. × 10% / 366 × 104 = 14859 руб. 5 коп.;

За период с 01.01.2017 по 28.02.2017:

522940 руб. 03 коп. × 10% / 365 × 59 = 8453 руб.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 28.02.2017 составляет 135970 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135970 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Заявитель жалобы, доказывая отсутствие своей вины в просрочке исполнения судебного акта, ссылается на незаконное уголовное преследование.

Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности за период с 11.02.2012 (дата вступления решения по делу № А57-13796/2011 в законную силу) по 26.03.2014, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на нарушении или неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-5635/2017 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135970 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4436 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1283,4 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1716,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина