Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А57-5725/2010

по заявлениям Степанова Виктора Петровича, Евтеевой Елены Васильевны, Зиминой Галины Николаевны объединенным в одно производство об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», требований участников строительства: Кетько Натальи Евгеньевны, Пышиной Ирины Владимировны, Шараповой Ирины Александровны, Курмакаева Юнира Якубовича, Сазановой Валентины Владимировны, Свидченко Галины Петровны, Макарова Андрея Вячеславовича, Курякина Станислава Сергеевича, Мухаметшина Станислава Сергеевича, Лысовой Тамары Борисовны, а также из реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» требований участника строительства Полозовой Елены Валерьевны, в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее - ЖСК «Капитель-2002», должник) обратились кредиторы – Степанов Виктор Петрович, Евтеева Елена Васильевна, Зимина Галина Федоровна с заявлением (с учетом уточнений) о признании отсутствующими и исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника – ЖСК «Капитель-2002» требования участников строительства: Кетько Натальи Евгеньевны, Пышиной Ирины Владимировны, Шараповой Ирины Александровны, Курмакаева Юнира Якубовича, Сазановой Валентины Владимировны, Свидченко Галины Петровны, Макарова Андрея Вячеславовича, Курякина Станислава Сергеевича, Мухаметшина Станислава Сергеевича, Лысовой Тамары Борисовны, а также из реестра требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002» требования участника строительства Полозовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 отказано Степанову Виктору Петровичу, Евтеевой Елене Васильевне, Зиминой Галине Николаевне в удовлетворении их заявлений, объединенных в одно производство, о признании отсутствующими и исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «"Капитель-2002» требований участников строительства Кетько Натальи Евгеньевны, Пышиной Ирины Владимировны, Шараповой Ирины Александровны, Курмакаева Юнира Якубовича, Сазановой Валентины Владимировны, Свидченко Галины Петровны, Макарова Андрея Вячеславовича, Курякина Станислава Сергеевича, Мухаметшина Станислава Сергеевича, Лысовой Тамары Борисовны, а также из реестра требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002» требований участника строительства Полозовой Елены Валерьевны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 оставлено без изменении.

Зимина Г.Н., Евтеева Е.В., Степанов В.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования податей жалобы.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК «Капитель-2002» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-5725/10 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу № А57-5725/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Васильев С.А., член Некоммерческого партнерства СРО «Лига» (НП СРО «ЛИГА»).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу № А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», утвержден Никитин A.M., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А57-5725/2010 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А57-5725/2010 признан недействительным Договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г.Саратова от 26.05.2008, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»).

До признания судом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.05.2008 права требования по данному договору были переданы ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой») по договорам уступки Кетько Н.Е., Пышиной И.В.

До признания судом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 права требования по данному договору были переданы ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой») по договорам уступки Шараповой И.А., Курмакаеву Ю.Я., Сазановой В.В., Свидченко Г.П., Макарову А.В., Курякину С.С., Мухаметшину С.С., Лысовой Т.Б., Полозовой Е.В.

Вступившими в законную силу судебными актами требования кредиторов, указанных в рассматриваемом по настоящему спору заявлении, включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) по делу № А57‑5725/2010 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002», требования Кетько Натальи Евгеньевны по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.05.2008, общей стоимостью Х рублей (сумма, уплаченная участником строительства - Х руб.), в виде двухкомнатной квартиры № Х (по предварительному плану) проектной площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже блок-секции «Х», Х-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, Х-м Дегтярным, Х-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Пышиной Ирины Владимировны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.05.2008, общей стоимостью Х рублей, в виде двухкомнатной квартиры № Х (по предварительному плану) на Х этаже Х-этажной блок-секции «Х» (Х очередь строительства), проектной площадью Х кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, Х-Дегтярным, Х-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Шараповой Ирины Александровны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью Х рублей, в виде однокомнатной квартиры № Х (по предварительному плану) на Х этаже Х-этажной блок-секции «Х» (Х очередь строительства), проектной площадью Х кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, Х-Дегтярным, Х-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Курмакаева Юнира Якубовича, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью Х рублей, в виде двухкомнатной квартиры № Х (по предварительному плану) на Х этаже Х-этажной блок-секции «Х» (Х очередь строительства), проектной площадью Х кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, Х-Дегтярным, Х-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 15.02.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Сазановой Валентины Владимировны по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью Х рублей (29 000 руб. за 1 кв.м.), в виде двухкомнатной квартиры условный строительный № 60, общей площадью 66, 27 кв.м., на 5 этаже, блок секции «К», в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом. Указанное определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Свидченко Галины Петровны по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.09.2010, общей стоимостью 2 012 890 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 65 (по предварительному плану) проектной площадью 69, 41 кв.м, расположенной на 6 этаже блок-секции «К» 10-ти этажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова.

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Макарова Андрея Вячеславовича, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью 2 012 890 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 70 (по предварительному плану) на 7 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), общей площадью 66, 27 кв.м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3‑Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена от 20.06.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Курякина Станислава Сергеевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 75 (по предварительному плану) на 8 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства) проектной площадью 69, 41 кв.м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова. Указанное определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель» требования Мухаметшина Станислава Сергеевича, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью 2 012 890 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 80 (по предварительному плану) на 9 этаже 10-этажной блок-секции «К» (1 очередь строительства), проектной площадью 69, 41 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель" требования Лысовой Тамары Борисовны, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью 662 700 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68, 14 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 (резолютивная часть объявлена 12.03.2012) признаны обоснованными требования участника строительства - Полозовой Елены Валерьевны в виде денежного требования в размере 1 997 520 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника – ЖСК «Капитель-2002» город Саратов, для удовлетворения в третью очередь, в соответствии с требованиями статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Заявители по настоящему спору, являющиеся участниками строительства ЖСК «Капитель-2002», полагая, что признание указанных договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), недействительными является основанием для исключения требований указанных участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002» в связи с неправомерным нахождением в реестре, обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием..

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела, с учетом мнения участвующих лиц, не нашел правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Судом при этом учтено, что признавая недействительными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 и от 26.05.2008, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства (ООО «Мегастрой»), в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 20.03.2014 по делу № А57-5725/10 путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав. То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществлено судом путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции исходил из того, что к лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6‑П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Изложенное позволило суду сделать следующие выводы:

- поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться основанием для исключения требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002». Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков;

- заявленные требования Степанова В.П., Евтеевой Е.В., Зиминой Г.Н. направлены на повторное рассмотрение требований участников строительства при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании их требований обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002»;

- сам по себе факт признания недействительными договоров, на основании которых требования указанных выше участников строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002», не влечет за собой исключение требований участников строительства из реестра, а лишь может служить, при наличии достаточных условий, основанием для пересмотра этих определений по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по делу № А57‑8467/2013, от 22.09.2014 по делу № А57-5725/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 по делу № А57‑18661/201, пришел к выводу, что установленные указанными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований для исключения требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов должника ЖСК «Капитель-2002» заявителями не указано и судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции указав, что они соответствуют позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов, а применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей. Действия заявителей признаны судом направленными на не предусмотренный законом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований упомянутых выше дольщиков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и сключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требований дольщиков, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов из реестра, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А57-5725/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.В. Конопатов