Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора ФИО1, конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Агибалова ГИ., судья Грабко О.В., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-5725/2010

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1, г. Саратов, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002») требование ФИО2, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью 662 700 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68, 14 кв.м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

24.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Капитель-2002» обратился конкурсный кредитор, ФИО1, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012.

ФИО1, обращаясь с указанным заявлением, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012, указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требование ФИО2 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью 662 700 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68, 14 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Данное новое обстоятельство, по мнению конкурсного кредитора, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного кредитора, Аверина О.В., о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 по делу № А57-5257/2010 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требования Лысовой Т.Б., по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010, общей стоимостью 662 700 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68,14 кв.м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова; суд определил рассмотреть требование Лысовой Т.Б. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК «Капитель-2002» по делу № А57-5725/10 повторно в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 отменено, апелляционные жалобы удовлетворены; принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 по делу № А57-5257/10.

Конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционной инстанцией не указаны основания для отмены определения суда первой инстанции как того требует статья 270 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Представитель ФИО2 в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы конкурсного кредитора ФИО1, конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК «Капитель-2002» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-5725/10 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу № А57-5725/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель‑2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО7

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу № А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002».

Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»).

При этом ФИО2 стала стороной данного договора на основании договора уступки права требования от 15.06.2011, по условиям которого к ФИО2 от ООО «Мегастрой» перешли права требования передачи квартиры по вышеуказанному договору от 09.06.2010.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 были признаны недействительными сделки ЖСК «Капитель-2002», заключенные с ООО «Мегастрой», в том числе Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09.06.2010.

Считая приведенные выше обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения обособленного спора о включении требования ФИО2 в реестр о передаче жилых помещений, конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Указав на то, что договор от 09.06.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова, дополнительное соглашение от 30.06.2010 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 09.06.2010, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования ФИО2 в реестр требований по передаче жилых помещений, – и посчитав что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» по новым обстоятельствам, и применив положения ст.311 АПК, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2010 между ЖСК «Капитель-2002» (застройщик) и «Мое отечество», после переименования – ООО «Мегастрой» (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями заключенного договора, дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на 10 квартир, в том числе на двухкомнатную квартиру № 85 (по предварительному плану) на 10 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства), проектной площадью 68,14 кв.м.

15.06.2011 между ООО «Мегастрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования спорной квартиры.

Обязанность ЖСК «Капитель-2002» по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу № А57‑5725/10; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09.06.2010 №3, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение от 30.06.2010 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 09.06.2010; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23 992 650 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на нормы пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу № А57-5725/10 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А57-5725/10 оставлено без изменения.

Из размещенного в открытом доступе в сети интернет вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу № А57-18191/2012 общая стоимость работ, выполненных ООО «Мегастрой» для ЖСК «Капитель-2002» по строительству составила 23 081 814 руб., что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства на указанную сумму.

Суд первой инстанции, по вышеуказанному делу, отказывая ООО «Мегастрой» во взыскании стоимости произведенных работ, указал на взаиморасчеты между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», которые свидетельствует о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции «Д» в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными правами на квартиры.

Делая вывод о том, что признание договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 № 3, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительного соглашения от 30.06.2010 № 1 к нему не может быть отнесено к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о включении требования гражданина в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования при признании указанных сделок были удовлетворены судом путем взыскания стоимости отчужденных прав, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам (нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств), тогда как к лицу (в данном случае ФИО2), получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применены.

При этом применение последствий недействительности указанных сделок не предусматривали возврат имущественного права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан – участников строительства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что признание договора долевого участия недействительным, не влечет утрату ФИО2 статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с позицией отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку при признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 № 3, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительного соглашения от 30.06.2010 № 1 к нему возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительными указанных сделок не может являться основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков по новым обстоятельствам, признает правомерным; спорные договоры, фигурировавшие при рассмотрении требования ФИО2 к должнику, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2010 № 3 и дополнительного соглашения от 30.06.2010 № 1 к нему, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах граждан, вступивших в правоотношения с ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой») в целях приобретения жилых помещений в период до признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.В. Конопатов