Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судья Грабко О.В., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-5725/2010

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3, г. Саратов, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно?строительного кооператива «Капитель-2002», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требование ФИО5 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры № 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3?Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 21.07.2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО3 в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения арбитражного суда, указал на признанный вступившим в законную силу судебным актом недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенный 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (25.08.2010 решением единственного участника переименовано в ООО «Мегастрой»), на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требования ФИО5 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 939 600 руб., в виде трехкомнатной квартиры № 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» требования ФИО5 отменено. Суд определил рассмотреть требование ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК «Капитель-2002» по делу № А57-5725/10 повторно в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2014.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционной инстанцией не указаны основания для отмены определения суда первой инстанции как того требует статья 270 АПК РФ.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 16.04.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК «Капитель-2002» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-5725/10 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу № А57-5725/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель?2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден ФИО11

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу № А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002».

Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ЖСК «Капитель?2002» послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»).

При этом ФИО5 стала стороной данного договора на основании ряда договоров переуступки права требования.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 были признаны недействительными сделки ЖСК «Капитель-2002», заключенные с ООО «Мегастрой», в том числе договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008.

Конкурсный кредитор ФИО3 считая вышеуказанные обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения обособленного спора о включении требования ФИО5 в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что договор от 05.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе г. Саратова, дополнительное соглашение от 01.08.2009 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение от 05.08.2009 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 недействительными после включения требования ФИО5 в реестр требований по передаче жилых помещений, посчитал, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 о включении требования ФИО5 по новым обстоятельствам.

Отменяя вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, апелляционный суд сослался на положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» (застройщик) и «Мое отечество», после переименования – ООО «Мегастрой» (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями заключенного договора, дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права квартиры, в том числе на трехкомнатную квартиру № 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.

Между ООО «Мегастрой» (передающая сторона) и ФИО13 (принимающая сторона) 13.01.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона передает, а принимающая принимает на себя право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность квартиры в новом строящемся доме, находящемся по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом (строительный адрес) со следующими основными характеристиками: трехкомнатная квартира № 152 (по предварительному плану) на 12 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2 очередь строительства), проектной площадью 93,96 кв. м.

08 февраля 2012 года между ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры.

ФИО5 стала стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008 на основании договора уступки права требования от 28.03.2012, по условиям которого к ФИО5 от ФИО14 перешли права требования передачи вышеуказанной квартиры от ЖСК «Капитель-2002».

Таким образом, обязанность ЖСК «Капитель-2002» по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А57-5725/10 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 по делу № А57?5725/10; признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительное соглашение от 01.08.2009 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение от 05.08.2009 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на нормы пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из размещенного в открытом доступе в сети интернет вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу № А57-18191/2012 общая стоимость работ, выполненных ООО «Мегастрой» для ЖСК «Капитель-2002» по строительству составила 23 081 814 руб., что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства на указанную сумму.

Суд первой инстанции, по вышеуказанному делу, отказывая ООО «Мегастрой» во взыскании стоимости произведенных работ, указал на взаиморасчеты между ООО «Мегастрой» и ЖСК «Капитель-2002», которые свидетельствует о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции «Д» в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными правами на квартиры.

Делая вывод о том, что признание договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительных соглашений от 01.08.2009 № 1, от 05.08.2009 № 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008 не может быть отнесено к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о включении требования гражданина в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования при признании указанных сделок были удовлетворены судом путем взыскания стоимости отчужденных прав, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам (нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств), тогда как к лицу (в данном случае ФИО5), получившему имущественные права не от застройщика?должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применены.

При этом применение последствий недействительности указанных сделок не предусматривали возврат имущественного права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия, поскольку, взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан – участников строительства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что признание договора долевого участия недействительным, не влечет утрату ФИО5 статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Вышеуказанное согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку при признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 № 1, от 05.08.2009 № 1, возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительными указанных сделок не может являться основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов – дольщиков по новым обстоятельствам, признает правомерным; спорные договоры, фигурировавшие при рассмотрении требования ФИО5 к должнику, не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 № 1, от 05.08.2009 № 1, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах граждан, вступивших в правоотношения с ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой») в целях приобретения жилых помещений в период до признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А57-5725/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова