Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А57-5768/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УК «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-СК»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с марта по декабрь 2021 года в сумме 53 578,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Фаворит», ООО УК «Фаворит СК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А57-5768/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период март-декабрь 2021 года в сумме 51 578,81 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 143,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> площадью 270,7 кв.м., противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, произведены без учета представленных по делу доказательств ответчиком; указанное помещение изначально являлось неотапливаемым, доказательств наличия в помещении теплопотребляющих установок материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не доказано потребление помещением ответчика тепловой энергии. Кроме того, ответчик указывает на погашение им задолженности по горячему водоснабжению, что не было учтено судами при проверке расчетов истца и взыскании спорной задолженности.

С учетом изложенного, заявитель считает, что оснований для взыскания с него спорной суммы не имелось, удовлетворение иска произведено неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу истец указывает на правомерность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях истца.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, при участии представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ПАО «Т Плюс» в заседании указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 270,7 кв.м., этаж 1, подвал,- номера на поэтажном плане 12,13,14, 1-14, литер А1, А2. Нежилое помещение находится в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в указанное нежилое помещение.

Судами установлено, что ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО2 проект (оферту) договора теплоснабжения № 907824в (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

Договор ответчиком не подписан.

Согласно доводам истца, им в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года произведена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 53 578,81 руб., количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

В подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии представлены проект договора теплоснабжения № 907824в, счета-фактуры, расчетные ведомости, акты по потреблению тепловой энергии, посуточные ведомости по учету тепловой энергии.

Указывая, что ответчик обязательства по полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18- 21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчеты исковых требований и учитывая произведенные ответчиком платежи, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 51 578,81 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное нежилое помещение, в отношении которого истец указывает на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, принадлежит ответчику на праве собственности.

Суды, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 , анализируя обстоятельства правоотношений сторон, пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158, с пунктами 28 и 29 Правил № 491 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как указано ранее, истец в исковой период производил поставку в многоквартирный дом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, количество фактически потребленной тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, определено на основании показаний приборов учета и распределения их показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указывал на то, что нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, в котором отсутствует оборудование, позволяющее принимать услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. В подвальных помещениях проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, соответственно, фактического потребления тепловой энергии не происходит, в помещениях ответчика в зимний период сохраняется низкая температура, не превышающая 10°С, в связи с чем оснований для начисления платы не имеется.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, данные доводы ответчика обоснованно и правомерно отклонены судами на основании разъяснений, изложенных в Определениях ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18- 21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, и положений пунктов 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, положений пункта 6 Правил № 491, и положений Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунально услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Суды верно исходили из презумпции потребления нежилым помещением в МКД тепловой энергии, что может быть опровергнуто в установленном законом порядке владельцем данного помещения подтверждением отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии

В настоящем деле факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт прохождения общедомовых коммуникаций в подвальном помещении ответчиком не оспаривается.

Проектная документация на систему отопления МКД ответчиком в материалы дела не представлена.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу , что представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе, технический паспорт на МКД, не опровергают правомерность исковых требований, не свидетельствуют об отсутствии теплопотребления спорными помещениями.

Суды исходили из того, что указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, вся площадь дома, включая нежилые помещения ответчика, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления. Несмотря на отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих установок и проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления такие элементы внутридомовой системы отопления проходят по подвальному помещению МКД.

Как установлено судами, надлежащая изоляция проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы не обеспечена, температура воздуха внутри помещения поддерживается, в том числе за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Суды верно указали, что ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб), и что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он, как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления (через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления того, является ли спорное нежилое помещение отапливаемым. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При этом, проанализировав и оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы № 89» от 14 апреля 2022 года (том 1 л.д. 130-134) суды пришли к выводу, что оно не является доказательством для признания спорного нежилого помещения площадью 270,7 кв.м. неотапливаемым.

Судами также исследован акт от 09.11.2022 года, составленный Теплоинспекцией Саратовского отделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителем ответчика, согласно которому лежаки системы отопления, проходящие по нежилому помещению, заизолированы и частично закрыты стеновыми панелями. Температура воздуха в нежилом помещении на момент осмотра составляет +21 градус. Замер произведен термометром № 784Р07. Радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют. Горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется от единой системы ГВС МКД. В нежилом помещении одна точка водоразбора (том 2 л.д. 162).

Также судами принято во внимание, что ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела заключения эксперта о замерах температуры и влажности в нежилом помещении, расположенном в подвале 5-и этажного МКД по ул. Ст. Разина 75 Б в г. Саратове (том 3 л.д. 21, 42-45), что свидетельствует о том, что средняя температура в подвале соответствует нормативным требованиям к таким помещениям, и с учетом положения пункта 4.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 о температуре в подвальном помещении не ниже 5°С, подтверждает факт отапливаемости спорного помещения.

Суды установили наличие частичной изоляции теплоснабжающего оборудования помещений ответчика и отсутствие доказательств имеющейся изоляции требованиям ГОСТАа 56501-2015; исходили из презумпции отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута; наличия в спорном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления - стояков и трубопроводов отопления, зафиксированных в спорном нежилом помещении, в зимний период температурных значений (+12 - +19 C) - в отсутствие альтернативного источника теплоснабжения, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суды, установив, что спорные нежилые помещения ответчика находятся в отапливаемом контуре жилого дома (подвале, «техподполье» жилого дома), общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, и несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов, при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой даже после их изоляции имеется теплоотдача, за счет которой в том числе, происходит обогрев помещения ответчика, последний , как собственник спорного нежилого помещения, потребляет тепловую энергию, проверив расчеты истца , учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств потребления в ином размере тепловой энергии ответчиком не доказано, и полная оплата задолженности не произведена, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга за поставленную тепловую энергию за период с марта по декабрь 2021 года в сумме 51 578, 81 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу, установленным по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя судом отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается лишь в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, - что в настоящем споре не установлено.

Доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в исковой период ответчик не представил, правомерность исковых требований не опроверг.

Основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, факт потребления которой в спорный период установлен, отсутствуют.

Расчеты исковых требований проверены судами первой и апелляционной инстанций, учтена частичная оплата долга ответчиком, доказательства обратного, в том числе, подробный документально подтвержденный конттрасчет применительно к исковому периоду и всем спорным начислениям и оплатам, ответчиком не представлен.

Наличие задолженности во взысканной сумме, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А57-5768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина