Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-5774/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 782 890,26 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016 №107.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 782 890,26 руб., из которых: 2 558 661,29 руб. – основной долг, 699 402,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 494 084,84 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30 741,44 руб. – пени по просроченному основному долгу, как обеспеченного залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,1 кв.м., 8-й этаж, расположенной по адресу <...>. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Долговой центр» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признаны обоснованными требования ООО «Долговой центр» в сумме 3 782 890,26 руб., из которых: 2 558 661,29 руб. – основной долг, 699 402,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 494 084,84 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30 741,44 руб. – пени по просроченному основному долгу и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить требование ООО «Долговой центр» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 782 890,26 руб. из которых: 2 558 661,29 руб. – основной долг, 699 402,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 494 084,84 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30 741,44 руб. – пени по просроченному основному долгу, как обеспеченного залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,1 кв.м., 8-й этаж, расположенной по адресу <...>.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имелись уважительные причины для восстановления срока подачи требования, поскольку финансовый управляющий не уведомил ООО «Долговой центр» о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2007 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/Сар (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил заемщику кредит в размере 2 970 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,75% годовых (пункты 1.1., 3.1 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-10+мансарда этажного кирпичного дома (далее - Квартира), стоимостью 3 300 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Собственником квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 64 АБ 698036.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 04.10.2007 первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.10.2007.

Права по закладной были уступлены КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) по договору купли-продажи закладных №06- 671/2007 от 25.10.2007, который, в свою очередь, передал права по договору купли-продажи закладных №14 от 20.10.2011 ООО «Долговой центр», что подтверждается соответствующими отметками в закладной.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, ООО «Долговой центр» представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности ФИО1 в размере 3 782 890,26 руб., в том числе: основной долг - 2 558 661,29 руб., проценты за пользование кредитом - 699 402,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 494 084,84 руб., пени по просроченному основному долгу - 30 741,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что обязательство ФИО1 по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, требования ООО «Долговой центр» в размере 3 782 890,26 руб. не являются текущими.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016 и срок для предъявления требований к должнику истек 18.08.2016, требование ООО «Долговой центр», поданное 17.11.2016, признано судами заявленным за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия уважительных причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению ООО «Долговой центр» в суд в установленный законодательством срок с соответствующим требованием.

Неисполнение финансовым управляющим установленной в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина в качестве уважительной причины пропуска срока судами не принято с указанием на то, что ООО «Долговой центр», являясь юридическим лицом, имело возможность ознакомиться с общедоступной информацией о банкротстве ФИО1 и своевременно (в течение двух месяцев) подать заявление в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2017 в части, касающейся восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов, является окончательным.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного Суда Саратовской области от 30.05.2017 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в указанной части подлежала возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по ней подлежит прекращению.

Поскольку ООО «Долговой центр» обратилось с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и судами отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод судов о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признанию задолженности перед ООО «Долговой центр» подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А57-5774/2016 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А57-5774/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев